УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи Мажары С.Б.
судей - Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора - Коржа Д.В.
заинтересованного лица - Антоненко О.М.
представителя заинтересованного лица - Радченко О.М.
рассмотрела 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании в гор. Кривом Роге апелляцию ОСОБА_3 на постановление Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области от 22 марта 2010 года, которым была оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_3 на постановление следователя прокуратуры Долгинцевского района гор. Кривого Рога от 28 февраля 2011 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам ст.191 ч.5 УК Украины.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции, исходил из того обстоятельства, что у следователя были повод и основания для возбуждения уголовного дела.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить: постановление Долгинцевского районного суда Днепропетровской области от 22 марта 2011 года как незаконное.
Вынести постановление, которым отменить постановление о возбуждении уголовного дела, отказав в возбуждении в отношении него уголовного дела.
В обоснование ссылается на следующее:
Нарушено правило территориальности при возбуждении уголовного дела. (ст.116 УПК Украины.)
У следователя не было достаточных данных для возбуждения уголовного дела.
Деньги полученные от ОСОБА_4 были использованы на развитие производства.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который просил апелляцию оставить без удовлетворения, апеллянта, и его представителя поддержавших апелляцию, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
При рассмотрении дела суд первой инстанции вправе выяснять следующее:
были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы;
имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК);
компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Суд 1 инстанции, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, правильно пришел к выводу, что на момент возбуждения уголовного дела у следователя, в соответствии со ст.94 УП Украины, были поводы и основания к возбуждению указанного уголовного дела.
Как следует из представленных материалов , поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление директора «ПСК Элита» Слипченко Д.Ю., о присвоении денег предприятия, которое в соответствии со ст. 112 УПК Украины было направлено в прокуратуру района.
Из пояснения ОСОБА_6 следовало, что ОСОБА_3 были присвоены наличные деньги в сумме 566 000, которые он получил от ОСОБА_6 возле Криворожского автовокзала на территории Долгинцевского района.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, а доводы апелляции неубедительными.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а постановление Долгинцевского районного суда гор. Кривого Рога Днепропетровской области – без изменения.
Судьи апелляционного
суда:
==================================================================
Дело № 10 1- 1042/ 2011 год Пред-щий в суде 1инстанции судья Бардин А.С.
Категория – ст.236-8 УК Украины Докладчик судья Богдан В.В.