Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 травня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі
головуючого судді Гордійчук С.О.,
суддів Хилевича С.В., Шеремет А.М.,
при секретарі Панас Б.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації на постанову Млинівського районного суду від 01 березня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку звернення до суду та про стягнення боргу за невиплачену допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Млинівського районного суду від 01 березня 2010 року позов задоволено.
Поновлено пропущений позивачем з поважних причин процесуальний строк.
Визнано відмову відповідача адресовану позивачу протиправною в частині відмови нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку у період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року включно у розмірі одного прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років щомісячно.
Зобов’язано відповідача провести нарахування та виплатити на користь позивача допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним трирічного віку за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року включно у розмірі одного прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років за кожен місяць, з відрахунком із визначеної суми фактично отриманої позивачем допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за даний період.
Стягнуто з Державного бюджету на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. сплаченого державного мита.
В апеляційній скарзі відповідач зазначав, що оскаржувана постанова є незаконною та не обґрунтованою, оскільки суд неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи та зробив не вірні висновки, порушив ряд норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Вказує на пропуск позивачем річного строку звернення до суду та відсутність підстав для його поновлення судом, про що просив суд і в запереченні на позов.
Із цих підстав просив оскаржувану постанову скасувати та відмовити позивачам в позові.
Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.
Приймаючи рішення про часткове задоволення вимоги адміністративного позову ОСОБА_1, суд першої інстанції вважав встановленим, що відповідач, здійснюючи нарахування та виплату позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року в меншому розмірі, ніж це було передбачено Законом України ‘’Про державну допомогу сім’ям з дітьми’’, діяв неправомірно, в зв’язку із чим зобов’язав відповідача виплатити вищевказану допомогу за вищезазначений період згідно із вимогами вказаного Закону.
При цьому, суд першої інстанції дане своє рішення обґрунтував тим, що після винесення Конституційним Судом України рішення від 09 липня 2007 року, щодо визнання неконституційними положень ст. 56 Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік”, відповідач мав нарахувати та виплатити позивачу щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі встановленому законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.
З даним обґрунтуванням судом першої інстанції свого рішення погоджується і колегія суддів, оскільки відповідно до частини 2 статті 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що після винесення Конституційним Судом України рішення від 09 липня 2007 року не був визначений конкретний механізм здійснення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, який був визначений Законом України ‘’Про державну допомогу сім’ям з дітьми’’, згідно із вимогами бюджетного законодавства, а також були відсутні відповідні бюджетні асигнування на дані цілі, на увагу не заслуговують, так як не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України").
Посилання апеляційної скарги на те, що стягнення недоплаченої допомоги вирішено з порушенням строку звернення до адміністративного суду не заслуговують на увагу, оскільки судом підставно поновлено вказаний строк, який був пропущений з поважних причин.
За таких обставин, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, як ухвалена за правильно встановлених обставин справи та із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Млинівської районної державної адміністрації відхилити.
Постанову Млинівського районного суду від 01 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий :
Судді :