ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2006 р. Справа № 15/257-АП-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі О.С.Бєловій, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
до Херсонської міської ради
про скасування окремих положень рішення
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2
від відповідача: не прибув
ПП ОСОБА_1 звернулася з позовом, в якому просить скасувати п. п.3.3., 8, 9 рішення Херсонської міськради НОМЕР_1 Свої позовні вимоги мотивує тим, що дане рішення прийняте в порушення вимог закону, а саме ст.141 Земельного кодексу України. Дана стаття містить вичерпний перелік підстав, за яких за рішенням відповідної ради може бути припинено право користування земельною ділянкою. Закон не передбачає такої підстави, як «недоцільність...», тому відмова в продовженні терміну дії договору оренди земельної ділянки є неправомочним, а рішення Херсонської міськради НОМЕР_1 у частині даної відмови, є незаконним і підлягає скасуванню. Ст. 155 Земельного кодексу України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Відповідач в засідання не з'явився, свою думку щодо позову та причини неявки в судове засідання не повідомив.
За таких умов позов на підставі ч.2 ст.128 КАСУ розглядається за відсутності відповідача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача,-
в с т а н о в и в:
На підставі п. 42 рішення Херсонської міської радиНОМЕР_2 між позивачем та відповідачем 01.03.2005р. було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,0013 га, яка знаходиться у АДРЕСА_1, під розміщення торгівельного кіоску. Договір було зареєсстровано в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди НОМЕР_3.
П.3 вищевказаного договору встановлювався термін договору - до 01.07.2005 року. Цим же пунктом передбачалося переважне право орендаря на поновлення договору на новий строк за умови подання заяви про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.
16.05.2005 року позивачем була подана заява про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка зареєстрована за НОМЕР_4. Рішенням Херсонської міської ради НОМЕР_1позивачу відмовлено в поновленні договору оренди земельної ділянки у зв'язку з недоцільністю подальшого розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності на магістральній вулиці міста. Таким чином, позивач звернувся до відповідача у відповідності до ст.33 Закону України "Про оренду землі".
До того ж, із оскаржуваного рішення вбачається, що п.8 цього рішення визнано таким, що втратив чинність п.42 рішення міської ради НОМЕР_2 про надання позивачу в оренду земельної ділянки площею 0,0013га по вул. Комкова, 75 під торгівельним кіоском та п.9 оскаржуванного рішення вважається недійсним договір оренди земельної ділянки, зареєстрований у Херсонській міській філії Державного земельного кадастру НОМЕР_3.
Відповідач є органом місцевого самоврядування та в своїй діяльності керується Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Його повноваження передбачені ст.ст.25, 26 цього Закону і до його компетенції не відоситься визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок. Відповідно до ст.215 ЦК України правочин може бути визнаний недійсним судом. Таким чином, якщо відповідач вважає, що договір оренди, який ним укладений з позивачем, є недійсним, він зобов'язаний звернутись до господарського суду з позовом про визнання цього договору недійсним відповідно до установленого чинним закондавством порядку, а тому п. 9 рішення Херсонської міської ради НОМЕР_1 винесений відповідачем з перевищенням повноважень, і в цій частині позов підлягає задоволенню.
Не передбачають ст.25, 26 вказаного Закону і повноважень міської ради по визнанню такими, що втратили чинність раніше прийняті ним рішення, тобто відповідач не мав права виносити рішення, в якому визнає таким, що втратило чинність раніше винесене ним рішення, як це ним зроблено при прийнятті п.8. рішення НОМЕР_1, оскільки рішення втрачає свою дію лише у зв'язку з тим, що воно виконано, або за рішенням суду, тому в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки рішення відповідачем винесено за межами його повноважень.
Щодо відмови відповідача в подовженні строку договору оренди земельної ділянки від 01.03.05р., то господарський суд виходить із того, що відповідно до ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати. Як вбачається із матеріалів справи, позивачу відмовлено в подовженні строку договору оренди земельної ділянки у зв'язку з недоцільністю розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності.
Відповідно до п. 18 "Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності", затвердженими наказом № 227 від 13.10.2000 р. Державним комітетом будівництва, архітектури та житлової політики України, розміщення малих архітектурних форм здійснюється на підставі регіональних та місцевих правил забудови, а саме проекту забудови або проекту реконструкції кварталу (мікрорайону).
П.4 "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони", затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 р. № 198, передбачено, що уздовж вулиць можуть розташовуватися тільки малі архітектурні форми для провадження підприємницької діяльності їх власників або користувачів.
Таким чином, ствердження щодо недоцільності розташування малої архітектурної форми уздовж вулиці суперечить нормам "Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони" та "Типових правил розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності". Доказів того, що розміщення позивачем кіоску суперечить регіональним та місцевим правилам забудови, а саме проекту забудови або проекту реконструкції кварталу (мікрорайону), відповідач не представив.
За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладенного та керуючись ст.ст.94, 158, 160, 161 КАСУ, -
постановив:
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Скасувати п.п.3.3., 8, 9 рішення відповідача НОМЕР_1, як такі, що винесені з порушенням норм чинного законодавства та з перевищенням повноважень.
3. Стягнути з Херсонської міської ради (м. Херсон, пр. Ушакова, 37, код ЄДРПОУ 26347681) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (яка мешкає: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_5) 3грн. 40коп. судових витрат.
Виконавчий лист видати після набрання постанови законної сили.
Постанова набирає законної сили з 15.10.06.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя З.В. Клепай