Справа №33-148/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клименко

Категорія  ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 травня 2011 року суддя Апеляційного суду Сумської області Забара І.  К. ,розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2011 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1

на підставі ч.1 ст.130 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.04.2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 11.04.2011 року о 08.02 год., в м. Суми, по вул. Баумана, керував автомобілем ЛУАЗ-969 М, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій, вказуючи, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі. При цьому мотивує свої вимоги тим, що суд належним чином не вивчивши матеріали справи, не встановивши особу порушника, неповно та необ’єктивно дослідивши всі обставини справи, помилково прийняв постанову, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, крім іншого, з’ясувати чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення даної норми закону суддя не в повній мірі з’ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, крім іншого, внаслідок керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, старшим інспектором ДПС ВДПС із ЗС УДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВМ1 №149957 від 11.04.2011 року.

В своїх поясненнях до протоколу а також в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував та вказував, що алкоголь вживав ввечері напередодні.

В ході огляду працівником ДАІ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп’яніння з використанням технічного засобу Алконт 01 СУ №7012-10 було встановлено наявність 1,2 проміле алкоголю. З вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1622 від 11.04.2011 року, у ОСОБА_1 ознак сп’яніння не виявлено.

Будь-які інші докази, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні, тому справа підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду Сумської області від 27 квітня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а справу закрити у зв’язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЗабара І. К.