Справа № 1- 106/2007 p.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 р. Глухівський міськрайсуд Сумської області

в складі: головуючого - судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.

при секретарі МАНЖОС Л.О.

з участю: прокурора БОГДАНОВА В.А.

адвоката ОСОБА_5

зак.пред ст. неповнолітнього ОСОБА_6

пред.служби в справах неповн. СТОРІЄВОЇ Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові

справу по звинуваченню

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження неповнолітнього громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1освіта середньо-спеціальна , не працюючого, проживаючого в сім»ї з матір»ю , раніше не судимого.

- в скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2007 року , підсудний ОСОБА_1 перебуваючи в кафе « Зустріч » в м. Глухові побачив у незнайомого йому ОСОБА_2, дорогий мобільний телефон марки « Нокіа -73 » , і в нього виник умисел на заволодіння ним. Коли ОСОБА_2 вийшов з кафе зупинив таксі, підсудний попросив підвезти і його. Доїхавши до місця проживання ОСОБА_2 до АДРЕСА_2, підсудний попросив у ОСОБА_2, дати йому номер свого мобільного телефону, а коли останній дістав мобільний телефон , ОСОБА_1 вихопив у його з рук і втік , завдавши потерпілому матеріальну шкоду , згідно висновку товарознавчої експертизи на суму 2275 грн.

2

Будучи допитаним у судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю , і пояснив , що 12.02.2007 року близько 23.30 год, він прийшов в кафе « Зустріч » , де побачив , за одним із столиків компанію із п»яти чоловік , які розпивали спиртне. Через деякий час компанія вийшла на вулицю , щоб покурити , він також вийшов і став біля цих хлопців . Один із них дістав свій мобільний телефон , та показував іншим . У нього виникло бажання заволодіти цим телефоном . Коли хлопці вийшли з бару, та сіли в таксі, він підійшов до машини і попросив , щоб забрали і його. Вони не заперечували. Хлопець у якого він побачив мобільний телефон , запитав у нього , куди йому треба, на що він відповів : « Туди, куди і вам ».Вони зупинились біля якогось будинку , всі вийшли з таксі , і машина поїхала далі .Він попросив у хлопця в якого був мобільний телефон дати йому номер, і коли хлопець дістав телефон , він вихватив у нього з рук телефон і втік . Мобільний телефон він сховав у себе вдома , а пізніше добровільно віддав працівникам міліції.

У скоєному злочині, щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав , що 08.11.2006 року він купив собі мобільний телефон марки« Нокіа-73 » і флеш карту за 200 грн.

12.02.2007 року , він із своїми друзями прийшли в бар « Зустріч » , що розташований на автовокзалі в м. Глухові .Після 00.30 вирішили поїхати додому на таксі. Коли сідали у таксі, до них підійшов незнайомий хлопець і попросився під'їхати . Доїхавши до свого будинку вони вийшли із таксі, відпустивши машину . Підсудний попросив у нього номер його телефону , і коли він почав його шукати в телефоні, підсудний вихопив телефон і побіг . Він почав кричати в навздогін , щоб той зупинився та віддав телефон , але незнайомий хлопець не зупинився і втік.

Виходячи з того, що підсудний вину у відкритому заволодінні мобільним телефоном визнав повністю , не спорить про вартість викраденого , суд вважає, що його дії слід кваліфікувати по ст. 186 ч.1 КК України , бо він відкрито заволодів чужим майном .

Обираючи підсудному міру покарання суд враховує, як пом'якшуючи відповідальність обставини , що вину визнав , щиро кається неповнолітній , викрадене повернуте, раніше не судимий .

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки скоєного злочину , обставин справи , даних що свідчать про особу підсудного , пом'якшуючих покарання обставин, його сімейного і матеріального стану, слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі, але з застосуванням ст. 104 КК України .

3

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 299 ст. 323-324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом міру покарання у вигляді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 104, ст. 75, ст. 76 КК України , звільнити від відбування покарання з випробуванням , якщо він на протязі визначеного судом іспитового строку в 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього обов»язок періодично, 1 раз на місяць з»являтись для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази : мобільний телефон « Нокіа 73» , потерпілому ОСОБА_2 - використовувати за призначенням .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області , витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 117.70 грн, а у випадку відсутності коштів відшкодування вказаної суми покласти на матір ОСОБА_4.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд на протязі 15 діб з моменту його проголошення .