Справа №2-а-649/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2011 року                                                                                                         м. Житомир

     Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді - Галацевич О.М.,

секретаря с/з –  ОСОБА_1,

за участю позивача,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі адміністративну справу за позовом       ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач  просить скасувати постанову серії АМ № 248299 від 26.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, швидкість руху керованого ним транспортного засобу не перевищував. При цьому він послався на те, що, окрім його автомобіля,  у попутному та зустрічному напрямку рухались інші автомобілі, і доказів порушення швидкісного режиму саме ним,  а не іншими учасниками дорожнього руху,  інспектор йому не надав. Також вважає, що показання приладу «Беркут» є неналежним доказом по справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, не пройшов метрологічну повірку та державну реєстрацію. У зв’язку з тим, що неправомірні дії відповідача призвели до необґрунтованого притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим він змушений витрачати час на збирання доказів, складання документів, звернення до суду, участь у судових засіданнях, такі дії відповідача призвели до підриву у нього віри у можливості захисту своїх інтересів правовими методами, вся ця ситуація є для нього стресовою, просив стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить виписка з журналу вихідної кореспонденції. Причини неявки суду не повідомив.

             За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у  відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню  ч. 4 ст. 128 КАС України.  

            Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 26.09.2010 року інспектором ДПС складений протокол про адміністративне правопорушення серії АР1 № 088350,  у якому зазначено, що  позивач 26.09.2010 року о 23 год.10 хв., в м.Житомирі , керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 86 км/годину, чим перевищив швидкість руху на 26 км/годину. Вимірювання швидкості проводилось технічним приладом «Беркут» № 0601003(а.с 5).  Постановою інспектора ДПС серії АМ  № 248299 від 26.09.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

             Відповідно до ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо.  

           Згідно наказу від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року №262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» включений до вказаного переліку як технічний засіб для вимірювання швидкості, що використовується для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.   

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.   

Оглянутий судом протокол від 26.09.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП.   Посилання позивача на ту обставину, що його автомобіль рухався в потоці транспортних засобів або, що попереду нього рухався інший автомобіль зі значно більшою швидкістю, нічим, крім його пояснень, не підтверджені. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано. Крім того, позивач свою вину у скоєнні правопорушення визнав,  зазначивши про це в поясненнях до протоколу, які відповідно до ст. 251 КАС України є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, суд приходить до висновку, що  протокол про адміністративне правопорушення серії              АР № 088350  від 26.09.2010 року, показання  технічного засобу для вимірювання швидкості «Беркут» № 0601003, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення є належними доказами у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам  ст.  ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування суд не вбачає.

Зважаючи на вищенаведене, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди, також відсутні.

Відповідно до ст. 94 КАС України з позивача підлягають стягненню судові на користь Державного бюджету витрати в сумі 3,40 грн. та 8,50 грн. по кожній з заявлених ним позовних вимог.

             Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18, 86, 94, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2 КАС, України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

            У задоволенні позовних  вимог ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області про визнання дій протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди відмовити.

           Залишити постанову  по справі про адміністративне правопорушення серії АМ №  248299 від 26.09.2010 року  без змін.

          Стягнути з позивача судовий збір в сумі 11,90 грн.

           Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

           Суддя