Шевченківський районний суд м.Львова

Справа  № 2а-154/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

   «07» квітня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді                              Кавацюка В.І.

               при секретарі                              Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області про визнання  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

У грудні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до  УДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області,  в якому просить постановити рішення, яким скасувати постанову серія ВХ№104651 від 05 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

          В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що о другій годині ночі він рухався по трасі Львів-Вінниця до м. Хмельницького. На трасі, в районі перехрестя з поворотом на Війтівці (приблизно 30-40 км. перед м.Хмельницьким), був стаціонарний пост ДАІ. За 150-200 метрів до поста ДАІ, він виключив дальнє світло і рухався в режимі ближнього світла, проїжджаючи по основній трасі. На території поста ДАІ на узбіччі справа стояла велика 20т. вантажівка, і біля неї водій розмовляв із автоінспектором, стоячи на узбіччі проїжджої частини. Він, позивач, прийняв лівіше, проїхав по лівій смузі руху.  В нічному русі на трасі дорожній знак руху по смугам, неосвітлений, і, очевидно, встановлений за 200 м. до примикання другорядної дороги до траси Львів-Вінниця, який він побачити не зміг. На самій полосі перед поворотом знаку не було. На дорожній розмітці біла стрілка повороту наліво з лівого ряду відсутня. Свої дії він пояснив автоінспектору. Протокол при ньому не складався, тому письмові пояснення він не писав. Дана постанова мА його адресу не надходила. Копію даної постанови він отримав у виконавчій службі Шевченківського району, куди його запросили і ознайомили про накладення штрафу.

          В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, покликаючись на обставини, викладені у поданому до суду позові. Зазначив, що, було застосовано докази, отримані з порушенням вимог закону, дана неправильна оцінка цим доказам. Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача Управління ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області в судове засідання не з’явився, однак був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка в журналі реєстрації вихідної кореспонденції.

За таких обставин суд вважає за можливе слухати справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, з’ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом марки «БМВ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно копії постанови серія ВХ №104661 від 05 червня 2010 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 05.06.2010 року о 01.50год., керуючи транспортним засобом марки «БМВ» номерний знак НОМЕР_1 в смт Війтівці Волочиського району Хмельницької області не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (напрямок руху по смугам) та рухався крайньою лівою смугою прямо, яка призначена лише для повороту ліворуч. За вказане правопорушення інспектором ДПС Війтівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_3 – ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та оштрафовано на 260 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта власних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи в суді представник відповідача не з’явився і не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме знак 5.16 ПДР України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 69, 70, 71, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 33, 247, 256, 278, 279, 287, 288, 289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Поновити строк звернення до суду та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення Серія ВХ № 104661 від 05 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя           В. І. Кавацюк