10.05.2011
Справа №11а-623,2011р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст.ст. 187ч.1; 357 ч.1 Василенко В.В.
КК України. Доповідач –Черства Є.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2011 року травня місяця «10»дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого –Черствої Є.О.
Суддів: Гемми Ю.М., Раєнка В.І.
З участю прокурора –Литвиненка О.О.
засудженого –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи у суді першої інстанції на вирок Скадовського районного суду Херсонської області від «30»грудня 2010 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судимий в силу ст.89 КК України, -
засуджений за ст. 125 ч.2 КК України на 1 рік обмеження волі; за ст. 186 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ст. 357 ч.1 КК України –на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначене покарання –3 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі. Відповідно до ст. 75 КК України, засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки, і покладенням на нього, згідно ст. 76 КК України, обов’язків: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; - повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; - періодично з’являтися на реєстрацію в органи КВІ.
Міра запобіжного заходу до набрання вироком законної сили –підписка про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на суму 47 гривень.
ОСОБА_2. визнаний винним і засуджений за скоєння слідуючих злочинів:
- 22 березня 2010 року близько 0300годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля кафе «Уголок», розташованого по вул. Колгоспній в м. Скадовськ Херсонської області, в процесі сварки на підґрунті раптово виниклих неприязних стосунків з потерпілим ОСОБА_3, наніс йому удари руками та ногами в область голови та тулубу, завдавши умисно останньому легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров’я;
- 22 березня 2010 року близько 0300годин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись біля кафе «Уголок», розташованого по вул. Колгоспній в м. Скадовськ Херсонської області, ОСОБА_2, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_3 знаходився в непритомному стані внаслідок спричинених йому тілесних ушкоджень, в процесі сварки на підґрунті раптово виниклих неприязнених стосунків з ОСОБА_2, шляхом ривка, в присутності інших громадян, зірвав у ОСОБА_3 сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 3547 гривень; документи підприємства «Будсервіс», свідоцтво про реєстрацію приватного підприємця «Оленич», посвідчення водія на ім’я ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію двох транспортних засобів: автомобіля «FAW»та причепа до легкового автомобіля, паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_3, завдавши потерпілому матеріальні збитки на суму 3547 гривень;
- 22 березня 2010 року близько 0320годин, ОСОБА_2, знаходячись в лісосмузі в східній частині м. Скадовськ Херсонської області по вул. І.Франко, після вчинення ним відкритого викрадення сумки у потерпілого ОСОБА_3, шляхом спалення, умисно знищив свідоцтво про державну реєстрацію приватного підприємця ОСОБА_3; посвідчення водія на ім’я ОСОБА_3; свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів: автомобіля «FAW», держ. ном. НОМЕР_1, випуску 2007 року та причепа до легкового автомобіля, державний ном. НОМЕР_3; паспорта громадянина України на ім’я ОСОБА_3, серії НОМЕР_2.
В апеляції:
- прокурор, який приймав участь у суді першої інстанції, вказуючи на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи; неправильного застосування кримінального закону; невідповідності призначеного судом покарання тяжкості вчиненого злочину та особі винного, внаслідок м’якості. Вважає, що суд, в порушення ст. 369 КПК України, приймаючи рішення про перекваліфікацію дій засудженого ОСОБА_2 із ст. 187 ч.1 КК України на ст. 186 ч.1 КК України та ст. 125 ч.1 КК України, не прийняв до уваги ті докази, які могли істотно вплинути на його висновки, приводячи ці докази /а.с.174/ в своїй апеляції. Крім того, вважає, що суд дав неправильну оцінку показам засудженого ОСОБА_2, які той дав у судовому засіданні; показам свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідчення яких, вказують і підтверджують єдність умислу на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров’я особи, яка зазнала нападу.
Просить вирок суду скасувати, постановити щодо ОСОБА_2 новий вирок, яким засудити його за ст. 187 ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі; за ч.1 ст. 357 КК України –на 1 рік обмеження волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання –3 роки позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Засуджений апеляцію не подавав.
Вислухавши суддю-доповідача по справі, думку прокурора, який підтримав апеляцію і прохав її задовольнити; засудженого ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційних вимог прокурора і в останньому слові прохав залишити апеляцію без задоволення, а вирок суду першої інстанції –без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає її підлягаючою частковому задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим на тих доказах, які були розглянуті у судовому засіданні. Ці докази суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом.
Суд же, розглядаючи справу, поверхово та формально підійшов до розгляду справи.
Висновки суду першої інстанції повністю не відповідають фактичним обставинам справи, бо вони не підтверджуються тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, а ті докази, які могли б істотно вплинути на висновки суду, він до уваги не прийняв, в зв’язку з чим, на думку колегії суддів, безпідставно перекваліфікував злочинні дії ОСОБА_2 із ст. 187 ч.1 КК України на ст.ст. 125 ч.2; 186 ч.1 КК України.
Суд першої інстанції у вироку не вказав, яким чином він оцінює покази ОСОБА_2, які той давав під час досудового слідства при допиті його в якості обвинуваченого /а.с. 84-85/, де той зізнався, що вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3 саме з метою заволодіння його майном, а вказавши у вироку, що сам потерпілий, як на досудовому слідстві, так і у судовому засіданні підтвердив, що він спровокував своєю поведінкою дії ОСОБА_2, не звернув уваги на те, що це суперечить показам потерпілого на досудовому слідстві /а.с. 24-25/, з яких слідує, що ніяких неприязних відносин у нього з засудженим не було, але разом з тим, ОСОБА_2 несподівано став бити його по голові руками та ногами, від чого потерпілий впав і втратив свідомість, прийшовши до тями в лікарні, і зрозумівши, що у нього викрадені гроші і всі документи, які він мав при собі. У судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердив те ж саме /а.с. 148/. Суперечка у ході розмови не свідчить про неприязні стосунки; так само не впливає і на кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_2
Посилаючись на покази свідка ОСОБА_5, дані ним в ході досудового слідства, суд не звернув уваги, що саме в них свідок дає покази на підтвердження вчинення ОСОБА_2 розбійного нападу на потерпілого /а.с. 29/.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_6 дали покази, аналогічні показам ОСОБА_5, які підтверджують єдність умислу у засудженого ОСОБА_2 на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для здоров’я особи, що зазнала нападу.
На думку колегії суду, судом допущено і неправильне застосування кримінального закону.
Відповідно до ст. 367 КПК України, невідповідність висновків суду, викладених у вироку суду першої інстанції, фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону, є підставою для скасування цього вироку, з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді справи необхідно ретельно дослідити всі докази по справі, надати їм належну юридичну оцінку, в тому числі і щодо їх достовірності та допустимості, прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.
В разі підтвердження обвинувачення ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах, покарання, яке призначене за вказаним вище вироком, є занадто м’яким, як вважає колегія суддів, і воно не відповідає навіть загальним принципам призначення покарання, що необхідно врахувати при новому розгляді справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора – задовольнити частково.
Вирок Скадовського районного суду Херсонської області від 30 грудня 2010 року щодо ОСОБА_2 –скасувати.
Справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.
Головуючий: Є.О.Черства (підпис)
Судді: В.І. Раєнок (підпис), Ю.М.Гемма (підпис)
пост. 11.05.11
надр. 11.05.11
чєо, бт.