Справа №  2-а-858/11

ПОСТАНОВА

12 квітня 2011 року

Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Алейникова В.І.

при секретарі:          Жирової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свердловська Луганської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Луганська ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Луганської області, про скасування постанови ВВ1 №029071 по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Луганська ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Луганської області, про скасування постанови ВВ1 №029071 по справі про адміністративне правопорушення і в обґрунтовування своїх вимог вказав, що постановою інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Луганськ при УДАІ УМВС України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_2 (далі -Інспектор) серія ВВІ № 02907І по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року (далі - Постанова) його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі — КУпАП) та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500, 00 ( п'ятсот ) гривень. Позивач вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, яка складена з порушенням матеріального та процесуального права, з наступних підстав. 26.01.2011 року, приблизно об 11 годині 25 хвилин, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 (далі - Автомобіль ) виїжджав з території магазину Епіцентр, що розташовано за адресою: вул.. Андрія Ліньова, 124, м. Луганськ. При виїзді на вул. Андрія Ліньова здійснив поворот вправо, в   цей час його зупинив Інспектор та попросив документи для перевірки. Після чого ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВВІ № 029071 від 26.01.2011 року (далі - Протокол). Згідно Протоколу він проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 - Марленовская на заборонений, червоний сигнал світлофору. Він одразу ж заявив що, це не відповідає дійсності, оскільки: по-перше: він керувався сигналами світлофора який стоїть при виїзді з території магазину Епіцентр, і виїхав на зелене світло; по-друге: перехрестя вул. ОСОБА_3 - Марленовская від місця його виїзду знаходилось на відстані 200-300 метрів, тому запис у Протоколі що він здійснив проїзд цього перехрестя не відповідає дійсності; по - третє: на його прохання надати докази вчиненого правопорушення Інспектор відмовився, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КупАП - знайомитись з матеріалами справи. Крім зазначеного, під час складання Протоколу не залучались свідки - проте свідки були - люди, яки проходили поряд, оскільки це дуже людне місце. На підставі Протоколу була винесена Постанова. Відповідно до ст.. 252 КУпАП: Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Жодна з цих вимог інспектором дотримана не була. Згідно п. 1 ст. 247. КУпАП Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; Відповідно ст. 280 КУпАП : Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор знехтував нормами діючого законодавства, не дослідив обставини справи, не взяв до уваги його пояснення та аргументи. Позивач звертаю увагу суду на те, що на його примірнику Постанови відсутній відбиток печатки УМВС України, що передбачено формою документу, і є неприпустимим порушенням. Дає всі підстави вважати цю Постанову такою що не відповідає вимогам діючого законодавства. Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ «В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.» У випадку відсутності заперечень проти цього позову зі сторони Відповідачів прошу суд задовольнити позов повністю. Враховуючі вищевикладене, та керуючись ст. ст. 7, 287, 288, 289, п. З ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що постанова серія «ВВІ» № 029071 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 рjre, винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, його прав, є необґрунтованою, незаконною, такою що не відповідає дійсності, та підлягає скасуванню. Державне мито за розгляд судом даного позову не сплачувалось, оскільки у відповідності ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита. Таким чином, враховуючи вищевикладене, керуючись ст.287, п.3 ч.1 ст.288, Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 2 ч.1 ст.18, ст. ст. 19, 20, 102, 104, 106, Кодексу адміністративного судочинства України, позивач просить суд винести рішення яким скасувати постанову ВВІ № 029071 по справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2011 року, а справу про адміністративне правопорушення - закрити. Викликати в судове засідання інспектора ДПС 2-го взводу ДАТ м. Луганськ при УДАІ УМВС України в Луганській області прапорщика міліції ОСОБА_2.

Позивач у судовому засіданні підтвердив свої позовні вимоги, наполягав на задоволенні позовних вимог, та суду пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху, та проїхав перехрестя на зелений колір світлофору.  

Відповідач у судове засідання не з’явився надавши письмові заперечення в яких просив суд розглянути справу за його відсутності та позовні вимоги позивача не визнав, та надав суду диск відеозапису з місця пригоди.

Суд вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, проглянувши диск фіксування правопорушення, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено, що згідно відеозапису вбачається, що відповідач ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 проїхав на красний колір світлофора. Відповідач надав суду письмові заперечення в яких вказує, що відповідач порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ст. 122 КпАП України.

Версія позивача, що він проїхав перехрестя на зелений колір світлофору не підтверджується довідкою ОАО «Світлофор» про режим роботи світлофорів на даному перехресті..

Згідно ст. 122 ч 2 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів, між іншим, правил п 8.7.3 ПДР України.

При таких обставинах суд вважає, що заявлений позов є необгрунтованим і такий що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст., 122 ч. 2 КУпАП, ст.ст.71, 158- 163, 167 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу ДАІ м. Луганська ОСОБА_2, УДАІ УМВС України в Луганської області, про скасування постанови ВВ1 №029071 по справі про адміністративне правопорушення відмовити за необгрунтованністю.

Постанова оскарженню не підлягає.