Справа №  1-274/11  

ВИРОК

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 року                                                                      Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Лосяков С.Г.

з участю прокурора: Дьоміної І.Ю.

адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не судимого.

за ст. 185  ч.1  КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2010 року біля 18 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2 таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа 2330», вартістю 580 грн., що знаходився біля воріт спортивного майданчика у дворі будинку №24 по пр.Свободи в м.Ужгороді, який належав неповнолітньому ОСОБА_3, заподіявши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

          У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Пояснив, що 04 серпня 2010 року біля 18 год. Він разом з іншими хлопцями грав у футбол на спотивному майданчику, який знаходиться у дворі будинку №24 по пр.Свободи він побачив мобільний телефон, який лежав за воротами на футбольному полі, та вирішив його викрасти. Через деякий час сказав хлопцям, що йому треба йти та непомітно для інших забрав телефон. Викрадений телефон він продав хлопцеві на ім»я Паша за 300 грн.

Розкаюється у вчиненому, просить судовро не карати.

Суд, відповідно до ст.299 КПК України визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню та порядок їх дослідження.

Враховуючи, що фактичні обставини по справі та розмір цивільного позову ніким не оспорюються, постановив: обмежити дослідження доказів по справі допитом підсудного, а також дослідити докази, що характеризують особу підсудного.

          Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

При обранні покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винного, конкретні обставини справи.

Підсудний ОСОБА_2 характеризується посередньо, навчається у школі, не судимий, на даний час є неповнолітнім.

Пом»якшуючого покарання обставиною є розкаяння у вчиненому, неповнолітній вік підсудного.

Обтяжуючих його покарння обставин не встановлено.

З врахуванням зазначеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням вимог ст.ст.75,76,104 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 за ст.185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,104 КК України від призначеного покарання ОСОБА_2 звільнити з випробуванням встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст.76 КК України зобов»язати ОСОБА_2 без дозволу органу кримінально-виконавчої системи не змінювати місце навчання, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтись для реєстрації.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили залишити без змін –підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон марки «Нокіа 2330», переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити у розпорядженні останього.

          На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з моменту проголошення  до апеляційного суду Закарпатської області.     

Суддя    ОСОБА_5