ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"06" вересня 2006 р.                                                                              Справа  № 19/171

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром"   

 

до відповідача Приватна агропромислова фірма "Брошукова"

         

про стягнення в сумі 23444 грн. 27 коп.

Суддя  Тимошенко О.М.

Представники:

Від позивача  : представник  Смолов К.В.       

Від відповідача : представник Солімчук І.М.      

 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 23444,27 грн. - суми  основного боргу, штрафу, пені та 3 % річних за невиконання договірних зобов'язань. В судовому засіданні вимоги, відповідно до права, наданого статтею 22 ГПК України, підтвердив.

Відповідач у відзиві на позов проти вимог позивача заперечив, мотивуючи тим, що поставка продукції була здійснена позивачем всупереч умовам договору. Відтак, враховуючи погашення основної суми боргу, вважає безпідставними заявлені вимоги щодо сплати штрафу, пені та трьох відсотків річних. Просить провадження у справі припинити.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з  05 вересня 2006 р. по 06 вересня 2006 р. для  оголошення процесуального документу.

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського процесуального кодексу України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до статті 811 ГПК України.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, вивчивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд ,

ВСТАНОВИВ:

"27" березня 2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "ПоліАгроПром" та приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" було укладено договір купівлі-продажу № 157, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався поставити та передати у власність відповідача товар (шрот соняшний), а відповідач прийняти та оплатити його у кількості, по цінам та у строки, вказані в додатках до цього Договору.

Згідно п. 1 Додатку № 1 до вищевказаного договору позивач зобов'язувався поставити відповідачу шрот соняшний у кількості 20 тонн +/- 20% за ціною 610,00 грн. за одну тонну. Всього сума договору складає 12200,00 грн. Пунктом 7 Додатку № 1 визначено, що вміст протеїну на абсолютну суху речовину складає не менше 38%. Оплата за поставлений товар має бути здійснена протягом 30 банківських днів по факту поставки товару.

"31" березня 2006 року позивачем поставлено відповідачу 30 тонн 100 кг. шроту сонячного по ціні 495,83 грн. за тонну, а всього на суму 17909,50 грн., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000292 від 31.03.2006 р., довіреністю на отримання ТМЦ серії ЯМА № 590467 від 30.03.2006 р. та актом здачі-приймання шроту соняшника від 31.03.2006 р.

Зважаючи, що протягом встановленого договором строку відповідачем не проведені розрахунки за поставлений товар, позивачем, за прострочення виконання зобов'язання по договору, нараховано (згідно заяви про уточнення позовних вимог від 09.08.2006 р.) штраф у розмірі 5372,85 грн., пеню у розмірі 764,24 грн. та 3% річних в сумі 120,54 грн.

 В процесі розгляду справи відповідачем погашено суму основного боргу в розмірі 17909,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1146 від 08.08.2006 р. Відтак провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В частині стягнення з відповідача суми штрафу, пені та 3 % річних позивачу слід відмовити з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу 30 тонн 100 кг. шроту сонячного по ціні 495,83 грн. за тонну, а всього на суму 17909,50 грн., що не відповідає умовам договору № 157 від 27.03.2006 р. та Додатку № 1. Окрім того, згідно експертного висновку № 45 від 07.04.2006 р. в поставленому товарі вміст протеїну на абсолютно суху речовину складає 32,7 % проти 36,8 % згідно посвідчення про якість товару. Сирої клітковини 16,8 % проти 21,9 %.

Викладене свідчить, що позивачем поставлено товар, який не відповідає вимогам договору в частині кількості, ціни та якості товару, а відтак не може вважатися як товар поставлений згідно укладеного між сторонами договору.

За таких обставин суд вважає, що між сторонами здійснено господарську операцію купівлі-продажу товару без встановленого строку оплати. Вимога позивача, згідно ст. 530 ЦК України, про оплату товару відповідачу не виставлялась. Оплата прийнятого товару, як встановлено вище, відповідачем здійснена в повному обсязі.  

З урахуванням вищевикладеного позивачу в задоволенні позовних вимог про стягнення суми штрафу, пені та 3 % річних слід відмовити. Витрати по сплаті держмита та витрати по оплаті інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, у разі такої сплати, на підставі ст.49 ГПК України, покладаються на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,  п. 1-1, ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині вимог ТзОВ "ПоліАгроПром" про стягнення з ПП "Брошукова" суми основного боргу в розмірі 17909 грн. 50 коп.

2. В частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 5372,85 грн., пені у розмірі 764,24 грн. та 3% річних в сумі 120,54 грн. в позові відмовити.

 Суддя                                              Тимошенко О.М.

Повний текст рішення підписано "25" вересня 2006 р.