7 червня 2006 року                                                                              м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2004 року та за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 7 липня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2004,

                                               в с т а н о в и л а:      

У  березні 2002 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про захист честі, гідності  та ділової репутації.

Зазначав, що ОСОБА_2 в поданій ним заяві на ім'я народного депутата Верховної Ради України Тіщенка О.В. та поясненнях на ім'я прокурора Харківської області поширив відомості про допущені зловживання ним, як депутатом Харківської міської ради та головою Червонозаводської районної ради м. Харкова.

Зокрема звинуватив його у корупції та зловживаннях службовим становищем.  

Посилаючись на те, що поширені відомості не відповідають дійсності, спростовуються матеріалами прокурорської перевірки, просив зобов'язати відповідача спростувати поширені відомості та принести йому вибачення.  

В січні 2003 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом  про відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000 грн., посилаючись на необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 позову.

Рішенням  Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 липня 2003 року відомості, вказані ОСОБА_2 в заяві на ім'я депутата Верховної ради України Тіщенка О.В від 7 липня 2001 року та в поясненнях на ім'я прокурора Харківської області від 23 січня 2002 року визнані такими, що не відповідають дійсності, принижують честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1

ОСОБА_2 зобов'язаний спростувати вище зазначені відомості, в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.    

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2004 року рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 липня 2003 року в частині визнання відомостей, викладених ОСОБА_2 в заяві на ім'я депутата Верховної Ради Тіщенко О.В. від 7 липня 2001 року та поясненнях на ім'я прокурора від 23 січня 2002 року, такими, що  не відповідають дійсності, принижають честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 та зобов'язання спростувати відомості, - скасовано, і в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення суду першої інстанції  залишено без зміни.

          У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2004 року, залишивши без зміни рішення  Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 липня 2003 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права .

         У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення  Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 липня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2004року, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст.338 ЦПК України підстави для скасування рішення суду .

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

у  х  в  а  л  и  л  а :

        Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

        Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 7 липня 2003 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2004 року залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.