Справа № 22-ц-2504/11 Головуючий у І інстанції Закаблук
Категорія 9 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко
УХВАЛА
Іменем України
19 квітня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Лащенка В.Д.,
суддів Корзаченко І.Ф., Сліпченка О.І.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2010 року по справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Ржищівська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення ,-
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів
В С Т А Н О В И Л А:
У лютому 2010 року ОСОБА_2 звернулась з вищенаведеною заявою, в якій просила встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 не проживав в АДРЕСА_1 в період з 1983 по 1999 роки.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2010 року позов задоволено.
У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказане рішення скасувати в зв’язку з порушенням норм процесуального права, а саме: належним чином не повідомлено про час та місце розгляду справи та, що у справі є спір про право, який слід розглядати за правилами позовного провадження.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем надано необхідні докази, які дають підстави для задоволення вимог.
З таким висновком повністю погодитись не можна з наступних підстав.
Судом першої інстанції не з'ясовано чи може встановлений юридичний факт породжувати правові наслідки та які, не з'ясував чи виникає за обставинами справи спір про право.
Судова колегія встановила і це підтверджується матеріалами справи, що підставою звернення до суду і це вказано в заяві ОСОБА_2, що ОСОБА_3 не має права на спадковий будинок (а.с.3).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 та ст. 256 ЦПК в порядку окремого провадження суд розглядає справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом вони породжують юридичні наслідки.
Процесуальний закон передбачає умови, за яких в окремому провадженні можуть бути встановлені факти, що мають юридичне значення, зокрема: факти, що підлягають установленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них повинні безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.
Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (ч. 6 ст. 235 ЦПК).
Відповідно до вимог частини 6 статті 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
З матеріалів справи вбачається, що встановлення вищенаведеного юридичного факту необхідно для подальшого вирішення питання про право на спірний будинок. А такі спори розглядаються в порядку позовного провадження.
Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із залишенням заяви без розгляду у зв’язку з тим, що за даними правовідносинами вбачається спір про право.
Керуючись ч.6 ст. 235. ст.ст..307,310, 313,.314,315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 13 липня 2010 року - скасувати.
Заяву ОСОБА_2 , зацікавлені особи : Ржищівська міська державна нотаріальна контора, комунальне підприємство Київської обласної ради «Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_1, Стайківська сільська рада Кагарлицького району Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення–залишити без розгляду.
Роз'яснити заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: