Справа № 2-921/11

У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року                                                                                                     м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Геєць Ю.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання договору недійсним.  

У судове засідання 12.01.2011 року о 15-00 год. позивач та його представник не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Так, позивач ОСОБА_1 повідомлявся судом про час та місце розгляду справи 12.01.2011 року о 15-00 год. через свого представника під розписку (а.с. 19).  

Згідно із ч. 5 ст. 76 ЦПК України вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно із ч. 2 ст. 169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Встановлено, що від позивача ОСОБА_1 клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.01.2011 року о 15-00 год. на адресу не надходило.  

За таких обставин, суд визнав причину неявки позивача в судове засідання призначене на 12.01.2011 року о 15-00 год. неповажною.

Крім того, встановлено, що позивач ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак не з’явився у судове засідання, призначене на 21.01.2011 року о 09-00 год., причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав (а.с. 36-37).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, судом вжиті всі заходи передбачені ЦПК України, щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про день та час слухання справи, проте останній до суду не з’явився.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст.ст. 77, 169, 207, 210  ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання договору недійсним - залишити  без розгляду.    

Роз’яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.  

Ухвала може бути оскаржена в  апеляційному  порядку до апеляційного суду Запорізької області через  Орджонікідзевський  районний суд м. Запоріжжя протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:                                                                                                                               Ю.В.Геєць