Справа № 2-504 \2007 р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2008 р. Буський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Дем”яновського Г.С..
при секретарі : Дутка С.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Буську в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди.
в с т а н о в и в:
Позивачка ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 з позовом про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди,покликаючись на те,що 22 червня 2007 року ,приблизно о 12 год. ОСОБА_2 в присутності членів комісїї-депутатів та працівників Букської міськради та санепідемстанцїї,членів її сім”ї образив її на вулиці,висловловлюючись на її адресу нецензурними словами,зокрема,сказавши:”Ти,курво,та тебе грали на столі в барі”.Оскільки означені слова ганблять її жіночу гідність в очах рідних,підривають авторитет серед знайомих,то позивачка просить суд постановити рішення,яким зобов”язати відповідача вибачитись перед нею та стягнути з нього моральну шкоду в сумі 1700 грн.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю,пояснивши,що в 22.06.2007 року біля 12-00 год.на вул.Паркову 1\3 прибула комісія міської ради для вирішення спірних питань.Під час роботи комісїї ОСОБА_2 стояв на відстані від неї 90 см.,дивився на неї і в присутності комісїї,сусідів голосно сказав до неї: „Ти,курво,та тебе грали на столі в барі”.Просить позов задоволити повністю,а скільки ОСОБА_2 позов не визнає,то не згідна на його пропозицію примиритись.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримав повністю та пояснив,що образливі висловлювання ОСОБА_2 в присутності багатьох людей на адресу матері троїх дітей негативно відбилось на ставлені до неї отчуючих та на її здоров”ї.Просить задоволити позов.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та поясснив,що 22.06.2007 року він не бачив позивачку,а дїї,про які йдеться,мали місце 21.06.2007 року.Він стояв за шість метрів від позивачки і дійсно казав:”Курво,грали б тебе в „Барвінку”,але звертався не до позивачки а до ОСОБА_9.Були присутні ОСОБА_1,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,сусіди.ОСОБА_8 весь час роботи комісїї не було.Просить в позові відмовити.
Вислухавши пояснення сторін,свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_10,ОСОБА_6. , ОСОБА_4,ОСОБА_5,перевіривши інші докази ,зібрані в справі,суд приходить до висновку,що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди н підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:
-з показань свідка ОСОБА_8-працівника санепідепстанцїї,який прибув на вул.Паркову в складі комісїї літом 2007 року ,вбачається,що в процесі спору між сусідами за землю він особисто чув ,як ОСОБА_2 ,який стояв за метр-два від позивачки,ображав її, і зокрема, казав:”Ти,курво”,в також те,що її „волочили по парку чи по барам,Це чули члени комісїї і сусіди і він вважає,що ОСОБА_2 в свої образи заклав зміст,що ОСОБА_1є „гулящою”.
2.
-свідки -члени комісїї ОСОБА_6,ОСОБА_4,ОСОБА_5 також пояснили,що під час роботи комісїї по врегулюванню міжсусідського конфлікту на вул.Парковій в м.Буську,між сторонами відбувалась сварка \словесні перемовини\.сторони обзивали один одного словами,які ,за словами свідка ОСОБА_6.:”Стидно було слухати”.ОСОБА_2 сварився тільки з ОСОБА_1,а ОСОБА_1 скаржилась членам комісїї ,що ОСОБА_2 її обзиває .Члени комісїї вживали заходи до припинення сварки,
-свідок з боку відповідача ОСОБА_9 також підтвердив факт,що літом 2007 року з приводу будівництва дитячого майданчика в подвір”я будинку №1 по вул.Паркова в м.Буську прийшла комісія міськради,в складі якої були ОСОБА_6,ОСОБА_1,ОСОБА_5,ОСОБА_4,ОСОБА_7 та інші..ОСОБА_2 стояв на відстані 3 метри від ОСОБА_1 і вони сперечались.Оскільки пристасті накалились,то ОСОБА_2 може і ругнувся,сказавши слово „курво”,що він особисто зрозумів ,як „повія”.Однак ОСОБА_2 був повернутий в той час до нього,хоча суперечка йшла між ОСОБА_2 і ОСОБА_1.До нього із словом „курва” ОСОБА_2 не звертався
Таким чином суд вважає,що під час роботи комісїї міськради і в присутності сусідів ОСОБА_2 дійсно принизив честь і гідність ОСОБА_1 звернувшись до неї словами,які образили жіночу гідність,і які могли бути витлумачені присутніми,як звинувачення в розпустній поведінці.Зокрема, так і зрозумів їх незалежний свідок ОСОБА_8,який пояснив зміст образи,як „гуляща”,свідок ОСОБА_9 також сприйняв слово „курва” ,як „повія”,і оскільки зі слів всіх свідків суперечка йшла лише між ОСОБА_2 і ОСОБА_1,то суд.не може прийняти до уваги показання свідків ОСОБА_9,ОСОБА_10 про те,що ОСОБА_2 ніби-то звернувся з цими словами до ОСОБА_9 або просто ругнувся.Це частково підтвердили і свідок ОСОБА_10 ,який пояснив,що ОСОБА_9 відвертав ОСОБА_2 а від ОСОБА_1 із словами :”Навіщо вона тобі...”,а також свідок ОСОБА_9 ,який визнав,що ОСОБА_2 :”...може і ругнувся в присутності ОСОБА_1...”.Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_10 про те,що під час конфлікту не було ОСОБА_8,оскільки означені покази спростовуються,як показами решти свідків,так і показами сторін,однак надає віри показам членів комісїї ОСОБА_5,ОСОБА_4 та інших про те,що ОСОБА_1 дійсно підходила до членів комісїї і скаржилась ,що ОСОБА_2 її обзиває,а також скаржилась про те і чоловіку,який прибув на місце подїї пізніше.Зі слів свідків ОСОБА_2 також підходив в цей час до комісїї ,але скарги ОСОБА_1 не спростовував.ОСОБА_2 також не довів ,що його вислів на адресу ОСОБА_1 відповідає дійсності в частині поведінки і репутацїї ОСОБА_1
Тому суд згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28 вересня 1990 року №7 „Про застосування судами законодавства,що регулює захист честі,гідності і ділової репутацїї громадян та організацій” вважає,що відомості,які висловив відповідач на адресу ОСОБА_1 в присутності сторонніх осіб не відповідають дійсності і порочать честь і гідність позивачки і його слід зобов”язати спростувати сказане,в місячний термін в вигляді публічного вибачення та спростування відомостей,які не відповідають дійсності.
Відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 р.№4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної \немайнової\шкоди суд вважає,що характер правовідносин між сторонами допускає відшкодування моральної шкоди,і вважає,що позивачка внаслідок неправомірної поведінки відповідача зазнала душевних страждань,які полягають в можливих вимушених змінах в стосунках із оточуючими,зниження її престижу серед певної частини населення невеликого населенного пункту,а також зусилля,необхідні для відновлення попереднього стану ,і вважає,що з ОСОБА_2 слід стягнути на її користь 350 грн.моральної
3.
шкоди,враховуючи також матеріальний стан відповідача,який не працює,а його дружина,як вбачається з довідок Львівського державного онкологічного регіонального лікувально-діагностичного центру тяжко хворіє.В решті позову слід відмовити.
Виходячи з наведеного ,керуючись ст.ст. 4,10,11,60,88,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.23, 16,201,1166,1167,1193 ЦК України,
В и р і ш и в :
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди задоволити частково.
Зобов”язати ОСОБА_2 спростувати образливі відомості ,поширені щодо ОСОБА_1,в місячний термін,в спосіб,в який вони були які вони були здійнені,а саме принести публічне вибачення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 350 грн.моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати:держмито 51 грн.,оплата за послуги ІТЗ-15 грн.
В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд шляхом подачі заяви про апеляцій-не оскарження в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду і подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги з подачою її копїї до апеляційного суду Львівської області або в порядку п.4 ст.295 ЦПК України.
Суддя:підпис-з оригіналом звірено.
Суддя: