__________________________________________________________________
Справа№1512/2-2243/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.05.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Сватаненко В. І.
за участю секретарів - Забегловської Ю.Г., Коваля В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
Справа № 1512/2-2243/11
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2011 року
Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді –Сватаненко В.І.,
за участю секретарів –Забегловської Ю.Г., Коваля В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Київська районна адміністрація Одеської міськради –«Про захист права власності, усунення перешкод, стягнення матеріальної та моральної шкоди», за позовом:
ОСОБА_4 архітектури та містобудування Одеської міськради до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міськради –«Про знесення об*єктів самочинного будівництва», за позовом:
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Київська районна адміністрація Одеської міськради –«Про усунення перешкод у користуванні та повернення самочинно реконструйованої будівлі у попередній стан», за позовом:
ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міськради, третя особа: ОСОБА_1 - «Про визнання права власності», -
ВСТАНОВИВ:
Предметом спору є самочинне будівництво житлових будинків за адресою : м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, № 82 та 82-а.
24.04.2002 року позивач, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, яка у подальшому була уточнена, про захист прав власника, усунення перешкод, стягнення моральної та матеріальної шкоди, по якій просить суд винести рішення, яким зобов’язати відповідачів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудовані житлові будинки, а саме 19/100 житлового будинку №82, фактичною загальною площею 362,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1348 кв.м. розташований по Фонтанській дорозі в м. Одеса, та 10/100 житлового будинку №82-а, фактичною загальною площею 186,1 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1222 кв.м. розташований по Фонтанській дорозі в м. Одеса, стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 77 353,00 грн., витрачених на ремонт будинку, який був пошкоджений внаслідок незаконного будівництва ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , стягнути компенсацію заподіяної моральної шкоди в розмірі 100 000,00 грн., витрати по сплаті державного мита, в розмірі 782,50 грн., витрати на публікацію оголошень у розмірі 394,00 грн.
27.12.2007 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та повернення самочинно реконструйованої будівлі у попередній стан, по якому просить суд зобов’язати відповідача усунути їй перешкоди у користуванні домоволодінням № 82-А по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі. Повернути самочинно реконструйовану будівлю у попередній стан.
12.11.2008 року до суду звернулось УАМБ ОМР з позовом до ОСОБА_2 про знесення об’єктів самочинного будівництва, по якому просить суд зобов’язати відповідача за власний рахунок провести перебудову, в тому числі шляхом знесення самочинно побудованих двох житлових будинків з метою приведення їх у попередній стан, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 82, 82-а, а також стягнути з відповідача судові витрати.
А також у ході судового засідання від 08.09.2010 року вище зазначені вимоги були об*єднанні в одне провадження з позовними вимогами ОСОБА_2Д від 27.11.2008 року до Одеської міської ради, про визнання права власності, по якому вона просить суд визнати за нею право власності на 19/100 частин житлового будинку № 82 загальною площею 362,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1348 кв.м., розташований по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, а також визнати за нею право власності на 10/100 частин житлового будинку № 82-а загальною площею 186,1 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1222 кв.м., розташований по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі.
Позивач, ОСОБА_1, та її представник у судовому засіданні свої позовні вимоги та позовні вимоги УАМБ ОМР підтримали, та просили їх задовольнити. Позовні вимоги ОСОБА_2 не визнавала, просила суд відмовити в повному обсязі.
Представник позивача, УАМБ ОМР свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала частково, щодо вимог про знесення не заперечувала, вимоги в частині стягнення шкоди залишила на розсуд суду. Позовні вимоги ОСОБА_2 не підтримувала та просила відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи КРА ОМР позовні вимоги щодо знесення самочинно зведеного житлового будинку підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі та позивачі за зустрічним позовом, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 після з*ясування всіх обставин по справі, на стадії доповнень до позовів, до суду не з*явились, про місце, час та дату розгляду справи сповіщались належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи у їх відсутності до суду не надавали, тому суд вважає за можливе ухвалити рішення у відсутності відповідачів.
Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані докази, вважає позови ОСОБА_1 та УАМБ ОМР такими що підлягають задоволенню, позови ОСОБА_2 не підлягаючими задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі.
Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року.
По справі встановлені наступні фактичні обставини.
Домоволодіння №82-a по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса складається з 4-х квартир. ОСОБА_1 на праві власності належать 58\100 часток на пiдставi договору купiвлi-продажу від 3.03.2001 року (том І, а.с. 8) та 9\100 часток на пiдставi договору купiвлi-продажу від 23.08.2002 року (що складається з квартири №1 i квартири №2) (том ІІ, а.с. 14).
ОСОБА_2Д є власником 10\100 часток домоволодіння на пiдставi договору купiвлi-продажу від 18.04.2000 року (квартира 4) (том І, а.с. 11). Квартира № 3 у домоволодінні № 82-a по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі належить на пpaвi власності ОСОБА_5Я.(том І, а.с. 9). У сусідньому домоволодінні № 82 по вул. Фонтанська дорога у м. Одесi ,ОСОБА_2Д на пpaвi власності належать 19\100 часток на пiдставi договору дарування від 22.03.2000 року.(том І, а.с. 7)
ОСОБА_1 є власником земельної ділянки на підставі Державного акту на право приватної власності I I –ОД №026899 зареєстрованого в Книзі державних актів на право власності за №1047/5918 від 11.10.2001 року. (а.с.208, т.3).
Спір між сторонами виник в 2002 році у зв*язку з знесенням ОСОБА_2 належних її на праві власності 10\100 часток старої будівлі 82а, та 19/100 будинку 82 по Фонтанській дорозі в м. Одеса, та зведенням нею нових двоповерхових будинків.
Відповідно до розпорядження за № 970 від 20.06.2000 року Київська районна адміністрація Одеської міськради затвердила ОСОБА_2Д проект peконструкції будинків по вул. Фонтанська дорога,82-82-а. Проектом передбачалось у будинку № 82-a по вул. Фонтанська дорога надбудова мансарди над приміщеннями, належними ОСОБА_2; у будинку № 82 по вул. Фонтанська дорога - добудова приміщень, обладнання тераси, будівництво гаражу на дві автомашини. 27 червня 2000 року інспекція ДАБК надала ОСОБА_2Д дозвіл на проведення будівельних робіт. При виконання будівельних робіт ОСОБА_2Д відступила від проекту тому у 2001 році були виконані роботи щодо коригування проекту - висновок УАМБ № 335\01-K від 8.11.2001 року. Однак за відкоригованою проектною документацією ОСОБА_2Д не отримала затвердження від Київської рай адміністрації та не отримала дозвіл на виконання будівельних робіт від інспекції ДАБК, не отримала згоди сусідів та співвласників на таке будівництво. Фактично ОСОБА_2Д знесла належні її частині у домоволодіннях та збудувала два нових житлових будинки по вул. Фонтанська дорога,82-82-а в м. Одеса.
Для перевірки чисельних скарг спiввласникiв домоволодіння № 82-a по вул. Фонтанська дорога ОСОБА_1, ОСОБА_6 i ОСОБА_5, які стверджували, що ОСОБА_2Д веде будiвельнi роботи у будинку № 82-a, виконуючі їх з порушенням діючих норм i правил, пошкодила належнi їм примiщення Київська райадмiнiстрацiя у 2002 poцi створила комiсiю. 17.01.2002 року комiсiя склала акт у якому зробила висновок, що ОСОБА_2Д проводить будiвництво двох житлових будинкiв .з порушенням вимог ДБН-79-92 «Житловi будинки для iндивiдуальних забудовникiв України», (т.1 а.с. 23).
Оскiльки ОСОБА_2Д iгнорувала приписи Київської райадмiнiстрацiї i iнспекцiї ДАБК щодо припинення будiвництва, Киiївська райадмiнiстрацiя 28.02.2002 року постановила розпорядження за №271 про знесення житлових будинкiв по вул. Фонтанська дорога,82-82-а, зведених ОСОБА_2Д з порушенням вимог ДБН-79-92. Однак дане розпорядження було скасовано рішенням суду, (а.с.18-19).
Не зважаючи на спір, який виник між співвласниками вище зазначеного домоволодіння, відповідач ОСОБА_2 повнiстю демонтувала належнi їй 10\100 часток (що складало квартиру № 4) i збудувала новий житловий будинок на вiдстанi 0,78 м вiд стiни житлового примiщення ОСОБА_1, що є порушенням ДБН 360-92 «Планування та забудова мiських i сiльських населених пунктiв», ДБН 8,2.2-15-2005 «Житловi будiвлi. Oсновні положення».
Тому 24.04.2002 року з даних підстав ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суду з позовом.
Прокуратурою м. Одеси було встановлено факт самочинного будівництва житлового будинку по вул. Фонтанська дорога №82а в м. Одеса ОСОБА_2 з грубим порушенням затверджених планів будівництва, в результаті чого домоволодіння ОСОБА_1 почали руйнуватися, про що свідчить судова будівельно-технічна експертиза №5566/6939 від 19.07.2002р. Беручи до уваги усі вище зазначені обставини та відсутність згоди сусідів на будівництво, було винесено рішення № 271 від 28.02.02р. про знесення самовільно здійсненого будівництва, причиною цього стало те, що пiд час виконання робiт по обладнанню фундаменту пiд новим будинком у квартирi ОСОБА_1 почались руйнування цiлiсностi будiвельних конструкцiй - й будинок почав осiдати, по cтiнax пiшли трiщини, пiдлога стала хиткою, зламався дах. Вище зазначене порушення будiвельних норм i правил - вiдсутнiсть мiж житловими будинками нормативної вiдстанi- порушило iнсоляцiю у квартирi ОСОБА_1 Обладнання у новозбудованому будинку плоского експлуатацiйного даху, який примикає до стiни будинку ОСОБА_1 є вище вiдмiтки пiдлоги другого поверху квартири ОСОБА_1 в порушення ДБН В 2.2-15-2005 «Житловi 6удiвлi.Основнi положення»- є причиною попадання у примiщення позивача атмосферних опадiв, внаслiдок у примiщеннях висока вологiсть, цвiль, вiдпадає штукатурка, фарба, шпалери. В порушення будiвельних правил, а також проекту реконструкцй частини домоволодiння, ОСОБА_2Д забудувала свiтловий фонарь, що iснував мiж квартирами №1 та № 2 з одного боку i квартирою №4 з другого, що призвело до порушення природного освiтлення примiщень у квартирах № 1 i № 2.
Тому з метою припинення руйнування у своїй частинi будинку ОСОБА_1 розi6рала дах, зро6ила залiзобетонний монолiтний пояс, пiсля чого вiдновила дах над своїми примiщеннями. Виконала peмoнтні роботи у примiщеннях : закрила трiщини на cтiнax, вирiвняла i закрiпила пiдлогу, заклала віконнi прорiзи, якi виходили на свiтловий фонарь, i обладнала вiкно на iншiй стiнi, зробила штукатурку у вcix примiщеннях, прошпаклювала i пофарбувала стiни та стелi, наклеїла шпалери. Bapтicть вище перерахованих робiт складає 77353,00 грн.
В будинку № 82-А по вул. Фонтанська дорога ОСОБА_2 повністю демонтувала належні приміщення (що складало квартиру №4) і побудувала новий житловий будинок на відстані менш ніж 80 см від приміщення ОСОБА_1, що є порушенням ДБН 360-92 «Планування та споруда жилих і нежилих приміщень в населених пунктах», ДБН В-2.2.-15-2005 «Житлові будівлі. Основні положення».
Крім того, судом приймається до уваги як належний письмовий доказ висновок Одеської державної академії будівництва та архітектури від 19 липня 2006 року, згідно якого встановлена дія негативного впливу будівель побудованих відповідачами за вказаною адресою на будівлі що належать позивачу у цьому же домоволодінні, (а.с. 32-41).
ОСОБА_2 також при проведенні будівництва були порушені положення СН 441-72 «Вказівки по проектуванню огорож майданчиків та ділянок підприємств, будинків і споруд», а саме п. 2 відповідно до якого огородження необхідно проектувати тільки у випадках, коли вони потрібні за умовами експлуатації та охорони, з урахуванням архітектурно-планувальних завдань. Висота огороджень не повинна бути більшою ніж 2 м.
Порушуючи дану норму ОСОБА_2 та ОСОБА_3 побудували навколо свого домоволодіння огорожу, яка перевищує встановлені норми, в результаті чого створюється дискомфорт та порушуються права ОСОБА_1. Так, величезна огорожа затінює більшість обслуговуючої території та будинку Позивача, від чого підвищилась вологість, на подвір’ї став з’являтися мох, по стінкам огорожі завжди стікає велика кількість атмосферних опадів, територія погано продувається вітром, взимку довго тане сніг.
Крім того, представник ОСОБА_2 –ОСОБА_7 в уточненні до позову в редакції від 21 жовтня 2009 року та під час судового розгляду справи визнав і підтвердив що під час виконання будівельних робіт за адресою місто Одеса, вулиця Фонтанська дорога, 82, 82-а ОСОБА_2 відступила від раніше затвердженої проектної документації, демонтувала частини належних її будинків, і на їх місці побудувала фактично нові житлові будинки змінивши їх внутрішнє планування та поверховність.
Таким чином, ОСОБА_2 фактично були проведені будівельні роботи щодо знесення належних їй частин будинків та будівництво на їх місті двох нових будинків. І, фактично, ОСОБА_2 були здійснені самочинні будівельні роботи не передбачені проектною документацію і на проведення яких не надавався дозвіл на виконання будівельних робіт. Крім того, при проведенні зазначених будівельних робіт було допущено істотне відхилення від проекту, що спричинило руйнування частин будинку ОСОБА_1 та ОСОБА_8
Тому, будiвля зведена ОСОБА_2 та ОСОБА_3 негативно впливає на житловий будинок ОСОБА_1 до цього часу i щоб усунути цей негативний вплив, позивач вимагає знести самочинно зведений житловий будинок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок.
Суд вважає що позивач звертається до суду з обґрунтованою вимогою про знесення самочинного будівництва посилаючись на ч. 7 ст. 376 ЦК України вказуючи, що зі змісту даної норми права у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права третіх осіб, має місце істотне порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу держаної влади або місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов*язати особу, яка звела будівництво провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, зобов*язана відшкодувати витрати, пов*язані з з приведенням земельної ділянки до первинного стану.
Разом з тим судом встановлено, що ОСОБА_1 зверталась до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вимогою про приведення будинку до первинного стану, та дане питання провести відповідну перебудову, вирішувалося судом по сутті, але дана вимога не була виконана ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тому суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог УАМ Одеської міськради у зв*язку з порушенням прав третьої особи ОСОБА_1, яка є суміжним землекористувачем та співвласником будівлі ОСОБА_2
Посилання ОСОБА_2 на технічний висновок № 45, 46 щодо збереження зведених житлових будівель домоволодіння № 82, 82А, по вул. Фонтанська дорого у м. Одеса, в яких встановлена придатність реконструйованих частин житлових будинків до здачі в експлуатацію, але на його розробку не отримано а ні дозволу, а ні жодного погодження держнаглядовими структурами, тому посилання на нього не може бути прийнято судом як доказ.
Робочий проект «Реконструкція ? будинку №82,82 А по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса. Зміни та доповнення.»стосується тільки домоволодіння №82 і не відноситься до домоволодіння №82- А по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса.
У своєму позові ОСОБА_1 також стверджувала, що неправомiрнi дiї ОСОБА_2Д спричинили її i моральну шкоду. Для позивача моральна шкода є душевнi страждання, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням й майна, є порушення звичного налагодженого стану життя як її caмої так i членiв її сім*ї, є тi незгоди, якi витерпiла позивач у зв'язку з будiвельно-ремонтними роботами у житлових примiщеннях протягом 9 pоків. Позивач визначила розмiр вiдшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.
Позивач на пiдтвердження своїх вимог посилалась на тaкi докази:
Договори купiвлi-продажу на належнi їй частини домоволодiння №82-a по вул.Фонтанська дорога у м. Одесi, технiчнi паспорти на домоволодiння, письмовi вiдповiдi Київської райадмiнiстрацiї та iнспекцiї ДАБК на: звернення ОСОБА_1 та iнших спiввласникiв домоволодiння щодо самочинного будiвництва ОСОБА_2Д, висновок судової будiвельно-технiчної експертизи, складений експертами ОНДICE від 19.07.2002 року, в якому зазначається, що внаслідок зведення нового будинку гр.. ОСОБА_2 призвело до заливу стін з відпаданням штукатурки та вибоїн в підлозі, вертикальних тріщин у віконних блоках, мають ознаки осадчого характеру (том І, а.с.52-55), висновок спецiалiстi в Одеської державної академii будiвництва i архiтектури щодо вiдповiдностi будiвельним нормам i правилам будiвлi ОСОБА_2, складений 19.07.2006 року, кошторис на виконання будiвельно-ремонтних робiт у примiщеннях ОСОБА_1 для усунення спричинених пошкоджень.
Факт спричинення матеріальної шкоди позивачу також підтверджується актом від 24.04.2002 року складений комісією УКО №1 в якому зазначається, що у зв*язку зі знесенням старого будинку гр. ОСОБА_2 було порушено герметизацію прилеглого домоволодіння, що призвело до утворення тріщин в котрі протікає вода кут будинку став мокріти та відпала штукарутка, виникла загроза обвалу стіни. (а.с.29), порушено інсоляцію приміщень.
Через глибоке порушення нервової рівноваги з вини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 потрапила в постійну нервову напруженість, підвищився артеріальний тиск, на ґрунті нервових переживань часто став боліти шлунок, постійне безсоння.
Тобто у наслідок порушення майнових прав ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 окрім майнових збитків, ОСОБА_1 було заподіяно моральної шкоди, яка згідно ст. 23 Цивільного Кодексу України - підлягає відшкодуванню у грошовій формі.
Наданими доказами сторонами по справі, а також висновками судової експертизи, судом встановлено причинного зв’язку з одиничним пошкодженням у будинку ОСОБА_1 з самочинним будівництвом ОСОБА_2 у зв’язку з чим існують підстави для стягнення на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди, а відповідно і моральної шкоди.
При вище наведених обставинах суд вважає, що позов ОСОБА_1 в частинi вiдшкодування матерiальної шкоди i захисту права користування частиною домоволодiння пiдлягають задоволенню у повному обсязi, а вимоги ОСОБА_1 в частинi вiдшкодування моральної шкоди зважаючи на ступінь душевних страждань, приниження честі і гідності, враховуючи співвідношення розміру шкоди майну, здоров’ю та шкоди душевному стану ОСОБА_1 (і співставляючи соціальну цінність цих охоронюваних законом об’єктів прав), виходячи з принципу справедливості і розумності, пiдлягають частковому задоволенню в розмірі 20000 гривень.
ОСОБА_2 звернулась 24.12.2007 року з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні домоволодінням, приведення самочинно реконструйованої будівлі у попередній стан. (а.с.1,т.3)
21.10.2009 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про уточнення позовних вимог до ОСОБА_1 з остаточною вимогою про приведення самочинно реконструйованої будівлі у попередній стан. (а.с.178,т.3)
Заявлені вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню у зв*язку з тим що позивач не довела суду наведених нею у позові обставин, та не підтвердила факту завдання її шкоди
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що вона є власником 10/100 домоволодіння №82а по вул. Фонтанська дорога в м. Одеса. У серпні 2001 року співвласником домоволодіння стала ОСОБА_1, яка буцімто без погодження та дозволу реконструювала частку домоволодіння, та заволоділа майном яке належить усім співвласникам домоволодіння –дворовий туалет.
З наданих доказів вбачається, що будинок ОСОБА_1, який вона придбала у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в 2001 році, складається з двох поверхів і мансарди, даний факт підтверджується схематичним планом від 31.03.2000 року (а.с.83, т.3), фототаблицями (а.с.208-215, т.3). Відповідно до договору купівлі-продажу від 3.03.2001 року ОСОБА_1 придбала частину домоволодіння із зведеними огорожами 20-29 (а.с.100, т.3) вони також є відображеними в технічним паспортом (а.с.83,т.3).
20.10.1999 року порядок користування земельною ділянкою за адресою вул. Фонтанська дорога 82 А у м. Одеса був встановлений між співвласниками відповідно до акту встановлення фактичного користування з якого видно, що всім співвласникам забезпечений вільний прохід та проїзд до своїх частин домоволодіння.(а.с.80, т.3 до межі земельної ділянки ОСОБА_1, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 згідно Державного акту на право приватної власності (а.с.208, т.3). Земельна ділянка ОСОБА_1 та розташована на ній її частина домоволодіння знаходяться в тупику та огороджена заборами інших споруд, які існували ще до часу придбання ОСОБА_2 будинку, а тому співвласникам будинку 82-А, у тому числі ОСОБА_2, нікуди проходити окрім як на земельну ділянку ОСОБА_1, і, таким чином, їхні права не порушуються.
Судом встановлено що, щоб припинити руйнування у своїй частині будинку ОСОБА_1 вимушена була розібрати дах і зробити залізобетонний монолітний пояс, після цього ОСОБА_1 відновила дах над своїм приміщенням, виконала ремонтні роботи у приміщеннях, закрила тріщини на стінах, вирівняла і закріпила підлогу, заклала віконні прорізі, які виходили на світловий ліхтар, і обладнала вікно на іншій стіні, зробила штукатурку у всіх приміщеннях, прошпаклювала і пофарбувала стіни та стелі, наклеїла шпалери. Таким чином, внаслідок вимушеної реконструкції ОСОБА_1 були виконані лише ремонтні роботи в межах існуючої будівлі, і зроблено без проекту лише нове вікно в кімнаті (літ. «Н», 1-5), через яке до зазначеної кімнати доходить природне світло, що підтверджується Технічним паспортом (а.с.119, т.3).
12.11.2008 року до суду з вимогами про знесення звернулось ОСОБА_4 архітектури та місто будування Одеської міської ради, посилаючись на те що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено самочинне будівництво двоповерхового будинку без належно оформлених дозвільних документів, а також дане будівництво значним чином впливає на інтереси третіх осіб, що суперечить законодавству України та у зв*язку з даних підстав підлягає знесенню за власний рахунок осіб, які здійснили таке будівництво.
Судом встановлено факт суттєвого відхилення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від раніше затвердженої проектної документації, а саме робочого проекту «Реконструкція ? будинку №82, 82 А по вул. Фонтанська дорога у м. Одеса. Зміни та доповнення.», розробленого архітектурною групою «ЛИК»та погодженого ОСОБА_4 архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради. Так, згідно висновку від 08.11.2001р. №1047/0 Відповідач при реконструкції будинку №82 збудувала додаткові мансардні поверхи та частково змінив внутрішнє планування одноповерхової та двоповерхової частини будинку із «змінною поверховістю». У даному випадку відповідач на відхилення від проекту не отримав дозволу на виконання будівельних робіт, який надається інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю, що регламентується вимогами ст. 29 ЗУ «Про планування і забудову територій»від 20.05.1999р. №687-ХІV.
Згідно ст.. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20 квітня 2000 року № 1699-ІІІ, відповідно до якої здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством;Відповідно до змісту ст.. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ, відповідно до якої будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів;
Зважаючи на вимоги ст.. 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року № 687-ХІУ, відповідно до якої власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати в установленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури;
Згідно п. 5.1. Положення «Про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 5 грудня 2000 року № 273, відповідно до якого виконання будівельних робіт на об'єктах без одержання дозволу або його завчасної перереєстрації, а також виконання не зазначених у дозволі будівельних робіт уважається самовільним і тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством;
Відповідно до ст.. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" від 20 травня 1999 року за № 687-ХІУ, згідно якої під час організації та виконання будівельних робіт зі створення об'єкта архітектури не повинні бути порушенні права та інтереси суміжних землекористувачів прилеглих земельних ділянок, власників розташованих на них будинків і споруд;
Згідно ст.. 5 Закону України "Про основи містобудування" від 16 листопада 1992 року за № 2780-ХІІ, де встановлено, що при здійснені містобудівної діяльності повинні бути забезпеченні урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва;
Відповідно до змісту п. 5 ст. 4 Закону України "Про власність" від 7 лютого 1992 року за № 697-ХІІ, в якому передбачено, що власник, здійснюючи свої права, зобов'язаний не завдавати шкоди навколишньому природному середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтереси громадян, юридичних осіб і держави.
ОСОБА_2Д звернулась з позовними вимогами від 27.11.2008 року до Одеської міської ради про визнання права власності, по якому просить суд визнати за нею право власності на 19/100 частин житлового будинку № 82 загальною площею 362,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1348 кв.м., розташований по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі, а також визнати за нею право власності на 10/100 частин житлового будинку № 82-а загальною площею 186,1 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1222 кв.м., розташований по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі.
Цивільним Кодексу України ст.. 376 встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб (ч. 5 ст. 376 ЦК України).
У звязку з тим, що самочинним будівництвом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 фактично нових житлових будинків за адресами № 82 загальною площею 362,3 кв.м., а також № 82-а загальною площею 186,1 кв.м., по вул. Фонтанська дорога у м. Одесі було завдано шкоди третім особам (ОСОБА_1, ОСОБА_6 i ОСОБА_5Я.), таким чином порушило їх права, необхідно відмовити в задоволенні зазначених позовних вимог.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання та кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права.
Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 23, 376, 391, 1166, 1167 ЦК України (у редакції 2003 року), суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Київська районна адміністрація Одеської міськради – «Про захист права власності, усунення перешкод, стягнення матеріальної та моральної шкоди» задовольнити частково; позов ОСОБА_4 архітектури та містобудування Одеської міськради до ОСОБА_2, третя особа: Київська районна адміністрація Одеської міськради – «Про знесення об*єктів самочинного будівництва» задовольнити повністю.
Зобов*язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за власний рахунок знести самочинно побудовані житлові будинки, а саме 19/100 житлового будинку №82, фактичною загальною площею 362,3 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1348 кв.м. розташований по Фонтанській дорозі в м. Одеса, та 10/100 житлового будинку №82А, фактичною загальною площею 186,1 кв.м., який знаходиться на земельній ділянці площею 1222 кв.м. розташований по Фонтанській дорозі в м. Одеса.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 77353 грн, у відшкодування державного мита 782,50 грн, у відшкодування витрат на публікацію оголошень 394 грн., у відшкодування моральної шкоди 20000 грн., а всього стягнути 97529,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь позивача ОСОБА_4 архітектури та містобудування Одеської міської ради на інформаційно - технічного забезпечення у розмірі 7,50 грн.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: управління архітектури та містобудування Одеської міськради, Київська районна адміністрація Одеської міськради – «Про усунення перешкод у користуванні та повернення самочинно реконструйованої будівлі у попередній стан» та в позові ОСОБА_2 до Одеської міської ради, виконкому Одеської міськради, третя особа: ОСОБА_1 - «Про визнання права власності» відмовити повністю.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів.
Суддя : Сватаненко В. І.