ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33023 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"19" вересня 2006 р. Справа № 20/252
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”
до відповідача Національного університету водного господарства і природокористування
про стягнення в сумі 11 420 грн. 71 коп.
за участю представників сторін:
позивача: Олефіренко І.М. (дов. № 2453 від 29.12.2005р.);
відповідача: Шевчук Г.Є. (дов. № 001-674 від 29.06.2006р.).
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснені.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції” (надалі –Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з Національного університету водного господарства і природокористування (надалі –Відповідач) на свою користь борг за виконанні підрядні роботи по договору від 9 червня 2004 року № 02/2004-П (надалі –Договір; а.с. 9-14) в сумі 9 984 (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., 921 (дев’ятсот двадцять одна) грн. 49 коп. пені, 171 (сто сімдесят одна) грн. 48 коп. річних та 343 (триста сорок три) грн. 74 коп. інфляційних.
В судовому засіданні від 19 вересня 2006 року представник Позивача подав заяву про зменшення суми позовних вимог (а.с. 42), просить стягнути з Відповідача на користь Позивача борг за виконанні підрядні роботи по Договору в сумі 9 984 (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..
Відповідачвідзиву на позов не подав. В судовому засіданні від 19 вересня 2006 року представник Відповідача визнав позовні вимоги Позивача в частині стягнення боргу за виконанні підрядні роботи в сумі 9 984 (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..
Заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що 9 червня 2004 року Позивач та Відповідач підписали Договір, згідно пункту 1.1 якого, Позивач зобов’язався провести будівельно-монтажні роботи з реконструкції гуртожитку № 8 в житловий будинок (1 черга), здати Відповідачу відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та переліка виконуємих Позивачем робіт (додаток № 2 до Договору; а.с. 13) і в обумовлений Договором строк. Відповідач зобов’язався надати Позивачу будівельний майданчик, забезпечити своєчасне фінансування будівельно-монтажних робіт, прийняти виконані роботи і повністю сплатити їх вартість.
У відповідності до пункту 3.1 Договору, вартість виконання будівельно-монтажних робіт, згідно договірної ціни (додаток № 1 до Договору; а.с. 12) становить –411 607 (чотириста одинадцять тисяч шістсот сім) грн. 00 коп., у тому числі ПДВ –68 601 (шістдесят вісім тисяч шістсот одна) грн. 00 коп..
Згідно пунктів 3.2, 3.3 Договору, Відповідач зобов’язаний впродовж 5 (п’яти) днів з дня підписання Договору, перерахувати Позивачу аванс в розмірі 30 % від зазначеної в пункті 3.1 Договору суми, а в подальшому оплату виконаних робіт Відповідач проводить Позивачу по їх поетапному завершенню, але не пізніше 10 (десяти) днів після прийому обсягу виконаних робіт по акту.
Позивач провів будівельно-монтажні роботи по Договору на загальну суму 403 399 (чотириста три тисячі триста дев’яносто дев’ять) грн. 20 коп., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт (а.с. 23-35).
Відповідач частково оплатив виконані будівельно-монтажні роботи.
Станом на 19 вересня 2006 року борг Відповідача перед Позивачем складає 9 984 (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп..
В судовому засіданні від 19 вересня 2006 року представник Відповідача визнав позовні вимоги Позивача в частині стягнення боргу за виконанні підрядні роботи в сумі 9 984 (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. та не заперечив проти стягнення сплачених Позивачем судових витрат.
Доказів погашення боргу Відповідач суду не представив.
На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги ґрунтуються на Законі та Договорі, та підлягають до задоволення.
Судові витрати відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ВИРІШИВ :
1. Позов задоволити. Стягнути з Національного університету водного господарства і природокористування, м. Рівне, вул. Соборна, 11, рахунок № 35223001000050 в УДК в Рівненській області, МФО 833017, код ЄДРПОУ 02071116 на користь Відкритого акціонерного товариства „Управління будівництва Хмельницької атомної електростанції”, Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Ринкова, 5, рахунок № 26008301260246 в ПІБ м. Славута, МФО 315472, код ЄДРПОУ 21339688 –9 984 (дев’ять тисяч дев’ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. боргу за виконанні підрядні роботи, 114 (сто чотирнадцять) грн. 20 коп. витрат по держмиту та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.
2. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повний текст рішення оформлено та підписано 25.09.2006р.
Суддя Василишин А.Р.