Справа № 10-83 Головуючий у І інстанції
Категорія Доповідач у 2 інстанції Матюшко
УХВАЛА
Іменем України
15 квітня 2011 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Орла А.І.
суддів Матюшка М.П., Костенко І.В.
з участю прокурора _______________________
слідчого ________________________
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 01 квітня 2011 року, якою задоволено подання слідчого СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцю, громадянину України, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, не працюючому, не одруженому, який має середню освіту, раніше неодноразово судимому,
що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
З матеріалів справи вбачається, що в кінці грудня 2010 року ОСОБА_1, шляхом віджиму вхідних дверей проник до дачного будинку ОСОБА_2, що розташований в АДРЕСА_2, звідки таємно від оточуючих викрав бензогазонокосарку, вартістю 1200 грн., електродвигун, вартістю 600 грн., ручний плуг, вартістю 250 грн., та електродрель, вартістю 450 грн., завдавши потерпілій матеріальні збитки на суму 2500 грн. ОСОБА_1 з викраденим з місця події зник та розпорядився ним за власним розсудом.
29.03.2011 року щодо ОСОБА_1 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та цього ж дня його затримано в порядку ст.115 КПК України.
05.04.2011 року постановою СВ Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_1 притягнуто по даній кримінальній справі як обвинуваченого та пред’явлено йому обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В апеляції ОСОБА_1 просить постанову судді від 01.04.2011 року щодо нього скасувати та прийняти справедливе рішення. В обґрунтування своїх вимог вказує, що органами досудового слідства не доведено в законному порядку його вину у вчиненому злочині, не перевірено його алібі та не опитано свідків, категорично заперечує свою причетність до вчиненого. Зазначає, що працівниками міліції щодо нього здійснювався моральний та психологічний тиск.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1 на підтримку апеляції, міркування прокурора та слідчого, які заперечували проти задоволення апеляції, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Згідно ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Даний злочин згідно ст.12 КК України є тяжким.
Згідно ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Задовольняючи подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо ОСОБА_1, судом першої інстанції вірно враховано, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, свою вину не визнав, за місцем реєстрації характеризується посередньо, не працює, а тому перебуваючи на волі може намагатися ухилитися від слідства і суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновок районного суду про обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів, –
ухвалила :
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кагарлицького районного суду Київської області від 01 квітня 2011 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо нього –без зміни.
Головуючий
Судді: