Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа №  22ц-1303/11        Головуючий у суді І-ї інстанції  Макарова Ю.І.

                                           Доповідач Письменний  О. А.   

УХВАЛА

11.05.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  у складі:

Головуючого судді Полежая В.Д.,

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.,

при секретарі Салабай М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді   апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2011 р. про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.08.2010 року,-

Встановила:

За заявою ОСОБА_2 ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2011 р. було розстрочено рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.08.2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. Вказаним рішенням з ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАБ «Укрсиббанк»129 324 грн. 69 коп., що складає суму заборгованості, пеню і відсотки по кредиту та 1 413 грн. 25 коп. судових витрат.

Не погоджуючись з ухвалою ПАБ «Укрсиббанк» оскаржив її до апеляційного суду. В обґрунтування скарги зазначив, що суд, розстрочуючи своє рішення від 17.08.2010 р. не оцінив обставини, що утруднюють виконання рішення і не встановив їх винятковість, що передбачено ст. 373 ЦПК України. Натомість прийняв за поважні причини, що утруднюють виконання рішення народження у відповідача сина і хворобу останнього, не з'ясувавши, чи може таке захворювання слугувати підставою для невиконання рішення суду. Зазначив, що на підставі рішення суду позивач одержав можливість задовольнити свої вимоги в тому числі і за рахунок предмета застави в порядку здійснення виконавчого провадження. Оскаржувана ухвала суду перешкоджає зверненню стягнення на заставне майно. Крім того, суд фактично звільнив позичальника по кредитному договору від обов'язку повернути кредит та сплатити плату за кредит в установлені договором строки. Апелянт не погоджується зі строком розстрочки, визначеною судом в 60 місяців, оскільки така розстрочка фактично підмінює кредитний договір, та надає ОСОБА_2 безпроцентний кредит на 5 років. З вказаних підстав вважає ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, тому просить її скасувати і відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.08.2010 року

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 17.08.2010 року, суд обґрунтовано виходив з того, що заявник перебуває під дією обставин, що утруднюють виконання Світловодського міськрайонного суду від 17.08.2010 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Під такими обставинами Закон передбачає хворобу боржника або членів його сім'ї. Заявник в судове засідання надав докази, які підтверджують факт хвороби малолітнього сина з діагнозом анемія, що, крім лікування, потребує особливого харчування та догляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що нібито оскаржувана ухвала дала підстави для невиконання рішення суду; перешкоджає зверненню стягнення на заставне майно; підмінює кредитний договір і надає ОСОБА_2 безпроцентний кредит на 5 років; звільнює позичальника по кредитному договору від обов'язку повернути кредит та сплатити плату за кредит в установлені договором строки, колегія суддів відхиляє як безпідставні. Обґрунтовуючи такими доводами апеляційну скаргу апелянт не враховує, що правовідносини між ОСОБА_2 та ПАБ «Укрсиббанк», передбачені умовами кредитного договору, закінчили свою дію з набранням чинності рішення суду від 17.08.2010 року. Визначаючи суму боргу в 129 324 грн. 69 коп., суд врахував межі відповідальності ОСОБА_2 перед банком ПАБ «Укрсиббанк»згідно умов договору на момент ухвалення рішення. Щодо неможливості банку звернути стягнення на заставне майно, необхідно зазначити, що така позовна вимога до суду не пред'являлась, судом не досліджувалась, відповідно не може бути аргументом при оскарженні ухвали суду від 18 березня 2011 року.

Не спростовують правильної по суті ухвали суду, постановленої з додержанням норм матеріального та процесуального права, і інші доводи апеляційної скарги. Передбачених ст. 312 ЦПК України підстав для скасування чи зміни ухвали колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 312-315, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

Ухвалила:

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 березня 2011 року про розстрочку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: