28.01.2011                                                                                           Суддя: Коваленко  В.  О.

Справа №  2-266/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и

        28 січня 2011 року                                                                                м. Горлівка

Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді                               Коваленко В.О.,

при секретарі                               Баштовій А.В.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача                    ОСОБА_1    

відповідачі                                          ОСОБА_2, ОСОБА_3  (не з’явилися)

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в м. Горлівка цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»(далі Банк) до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

          Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і в обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 10 травня 2007 року  між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 2203 Р, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 10,5 тис. грн. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 кредитного договору відповідач зобов’язався здійснювати погашення кредиту щомісячними платежами по 292 грн., згідно з графіком зниження заборгованості, додатка № 1 до договору, повернути кредит банку 10 травня 2010 року з оплатою 0,0001 відсотків річних та виплатою щомісячної комісійної винагороди за надання кредитних ресурсів. Кредитні кошти у сумі 10500 грн. за меморіальним ордером № 554/8382 від 10.05.2007 року перераховані на картковий рахунок відповідача. Відповідач виконував свої обов’язки неналежним чином, погасивши кредит у сумі 467 грн., комісійну винагороду в сумі 3840,65 грн. Згідно з п. 6.1 договору позичальнику нарахована пеня за прострочення повернення кредитних коштів. Станом на 20.08.2009 року заборгованість позичальника перед банком складає 13228,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом –5822 грн., прострочена комісія –1120,60 грн., нараховані, але не сплачені відсотки –63,17 грн, пеня –6222,51 грн. Банк неодноразово звертався до боржника з вимогою дострокового погашення кредиту, але вимоги банку відповідачем не виконано.

          За договором поруки № 2203 Р/П від 10 травня 2007 року поручителем по кредитному договору виступив ОСОБА_3. Через невиконання позичальником своїх зобов’язань за кредитним договором № 2203 Р від 10.05.2007 року, банк звернувся за виконанням зобов’язань до поручителя, але вимоги банку не виконані.

          Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість в сумі 13228,28 грн., судові витрати покласти на відповідачів.

          19.10.2010 року позивач подав заяву від 23.06.2010 року про уточнення позовних вимог та зменшив позовні вимоги у зв’язку з погашенням позичальником частини суми заборгованості. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором від 10 травня 2007 року № 2203Р у розмірі 12378,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом –5822 грн., прострочена комісія –333,77 грн., пеня по кредиту –6222,51 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

          У судовому засіданні представник позивача підтримав позивні вимоги, обґрунтовуючи їх обставинами, викладеними у позивній заяві та заяві про зменшення позовних вимог, просив винести заочне рішення по справі.  

          Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з’явилися по невідомій суду причині, від них до суду не надходила заява про розгляд справи за їх відсутності, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права i взаємовідносини сторін i немає необхідності вислуховувати особисті пояснення осіб, які не з'явилися до суду. Враховуючи заяву позивача, те що відповідачі належним чином сповіщені про розгляд стосовно них  цивільної справи, суд дану справу розглядає у порядку заочного провадження.

          Судом встановлено, що 10 травня 2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі в.о. керівника відділення № 6 філії «Донецьке РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності № 170 від 07.03.2007 року, та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 2203 Р. За п.п. 2.1 договору наданий кредит у сумі 10500 грн. із оплатою 0,0001 відсотків річних. За п.п. 2.2 для надання кредитних ресурсів та обліку заборгованості банк відкрив позичальнику позичковий рахунок /а.с. 12 –14, 16 –19/.

          10 травня 2007 року ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»в особі в.о. керівника відділення № 6 філії «Донецьке РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»ОСОБА_5, яка діяла на підставі довіреності № 170 від 07.03.2007 року, та  ОСОБА_3  (поручитель) і ОСОБА_2 (боржник) уклали договір поруки № 2203 Р/П, за яким поручитель зобов’язався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання боржником зобов’язань за кредитним договором № 2203 Р від 10.05.2007 року /а.с. 15/.

          За заявою ОСОБА_2 від 10.05.2007 року банк меморіальним ордером № 1 від 10 травня 2007 року перерахував на картковий рахунок позичальника 10500 грн. /а.с. 10 –11/.

          Згідно з розрахунком заборгованості по непогашеному кредиту за кредитним договором № 2203 Р від 10.05.2007 року заборгованість ОСОБА_2 станом на 20.08.2009 року складає: сума нарахованої, але непогашеної пені –6222,51 грн., загальна сума запозиченої заборгованості – 5822 грн., нарахована, але непогашена комісія –1120,60 грн., нараховані, але непогашені відсотки –63,17 грн., всього –13228,28 грн. /а.с. 5 –6/. Згідно з розрахунком заборгованості по непогашеному кредиту за кредитним договором № 2203 Р від 10.05.2007 року заборгованість ОСОБА_2 станом на 23.06.2010 року складає: сума нарахованої, але непогашеної пені –6222,51 грн., загальна сума запозиченої заборгованості –5822 грн., нарахована комісія –333,77 грн., всього –12378,28 грн. Даних на спростування доводів, викладених у позовній заяві та розрахунку позивача заборгованості за кредитним договором відповідачами суду не надано.

26 березня 2009 року позивач направив відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лист-попередження № 04/06-00291 з вимогою погашення заборгованості /а.с. 9/.

          17 липня 2009 року позивач направив відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 листи-попередження № 04/06-383 та № 04/06-00384 з вимогою погашення заборгованості /а.с. 8 –9/.

17 липня 2009 року позивач направив відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 лист-попередження № 04/06-383 з вимогою погашення заборгованості /а.с. 8/.

          Згідно до п. 1.3 Статуту Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», затвердженого загальними зборами акціонерів, протокол № 4 від 02.09.2009 року, банк є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Банку «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю комерційного банку «Фінанси та Кредит»та комерційного банку «Банк ділового співробітництва».

Дослідивши у їх сукупності надані докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно частині перший статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Договір, укладений між сторонами, на підставі положень статті 629 Цивільного кодексу України, є для цих сторін обов’язковим.

          Відповідно до вимог частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. За нормами частини другої статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046 –1053   Цивільного кодексу України, якщо інше не випливає із суті кредитного договору.

          За змістом вимог статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Невиконання грошового зобов’язання за відсутністю коштів у боржника в силу статті 625 Цивільного кодексу України не звільняє його від відповідальності.

За статтями 526, 615 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання, тому суд вважає, що відповідачем ОСОБА_2 порушено умови кредитного договору і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню неповернутий кредит в сумі 5822 гривень.

Відповідно до частини першої статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню прострочена комісія –333,77 грн. та пеня за несвоєчасне повернення кредиту –6222,51грн., передбачені п. 4.7 та 6.1 відповідно кредитного договору № 2203 Р від 10 травня 2007 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню заборгованість заборгованості за кредитом –5822 грн., прострочена комісія –333,77 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту –6222,57 грн., а всього 12378,28 грн.

Строк позовної давності не порушений.

Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 132,28 гривня, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень /а.с. 1, 2/.

          На пiдставi ст.ст. 192, 526, 554, 615, 625, 629, 1048 –1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 209, 212 –215, 224 –226 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, яка народилася 4 листопада 1955 року  у м. Кіровоград ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_3, яка народилася 1 грудня 1975 року у м. Горлівка Донецької області ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь  Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит»в особі філії «Донецьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та кредит»заборгованість за кредитним договором № 2203 Р від 10 травня 2007 року, в розмірі  12378 гривень 28 копійок, судовий збір у сумі 132 гривні 28 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, а всього 12630 (дванадцять тисяч шістсот тридцять) гривень 56 копійок, перерахувавши кошти на поточний рахунок № 290910350980, МФО 335816, ЄДРПОУ 25795288.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя                                                                                                    В.  О.  Коваленко