Справа №   2-519/11  

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 "11" березня 2011 р.                                                             Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

          в складі:   головуючого-судді                        Бондаря О.О.

                         при секретарі                            Мазуркевич О.П.

                            за участю  позивача                 ОСОБА_1

                        представника позивача             ОСОБА_2

                         адвоката                                      ОСОБА_3

                              відповідачів                          ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в залі  суду міста Кам'янець-Подільського справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5  , треті особи -  Орган опіки та піклування  Кам'янець –Подільської міської ради, приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання  недійсним договору  купівлі –продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5  про   визнання  недійсним договору  купівлі –продажу квартири    АДРЕСА_1 від 27 січня  2000 року .

В судовому засіданні  позивач та представник позивача  позов підтримали і пояснили , що відповідачка ОСОБА_4  коштів  за договором  купівлі –продажу не сплачувала,  позивач не виписався з квартири , він проживав з відповідачкою однією сім’єю.   Договір  купівлі –продажу укладався в зв’язку з необхідністю   відповідачам здійснити   відчуження  квартири по АДРЕСА_2 , співвласником якої був ОСОБА_5, який  в 2000 році  був неповнолітнім.   В подальшому  договір купівлі –продажу  спірної квартири мав розриватись.

Відповідачка ОСОБА_4   в судовому засіданні позов не визнала і пояснила,  що вона  сплатила  позивачеві в рахунок виконання договору купівлі – продажу спірної  квартири  в розмірі 3000 доларів США.

Відповідач  ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що  йому невідомі обставини укладання договору купівлі –продажу , оскільки він був неповнолітнім  і йому ніхто нічого не повідомляв.

Представник  органу опіки та піклування  Кам'янець –Подільської міської ради в судовому засіданні   пояснив, що  в міській раді відсутні  документи щодо укладання договору  про відчуження квартири  відповідачів по АДРЕСА_2.

Третя особа  - приватний нотаріус ОСОБА_6 в судове засідання не з’явився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно. причини неявки суду не повідомив.

 Заслухавши сторони,  вивчивши  матеріали справи  в повному об’ємі суд вважає, що позов не підлягає    задоволенню.

Судом встановлено, що  між позивачем та  відповідачем ОСОБА_5, інтереси якого представляла мати - ОСОБА_4  27 січня 2000 року   було укладено договір купівлі –продажу квартири   АДРЕСА_1, посвідченого приватним  нотаріусом  Кам'янець –Подільського міського нотаріального округу  ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 186.

Свідки  ОСОБА_8 та  ОСОБА_9  в судовому засіданні дали показання, що   позивач та відповідачка ОСОБА_4  проживали однією сім’єю.   Відповідачку ОСОБА_4  характеризують з негативної сторони.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні дала показання,  що  вона працює  бухгалтером в товаристві співвласників  багатоквартирного будинку і що відповідачі  не проводіть  оплату за надані послуги. Позивач   згідно даних фінансово –особового  рахунку  є  єдиним , хто рахується зареєстрованим  в спірній квартирі.   Відповідачі в спірній квартирі  зареєстрованим ніколи не були.   ОСОБА_4   на  підтвердження того, що її  син є власником  спірної квартири  принесла  копію нотаріально посвідченого договору  купівлі –продажу.

Посилання  позивача та його представника на те, що договір  купівлі –продажу  укладався про людське око , гроші на виконання договору купівлі –продажу  фактично не передавались , спростовуються  поясненнями відповідачки в яких вона вказала, що  передала  позивачу на виконання  оспорюваного договору  гроші в сумі 3000 доларів США .

З пункту 4 Договору купівлі - продажу  від  27 січня 200 року вбачається,  що  гроші за договором були сплачені до його підписання.

Крім того  позивач  пояснив, що після  укладання договору купівлі продажу  він продовжував проживати в спірній квартирі однією сім’єю з відповідачкою та її сином.

З копії договору  вбачається,  що він зареєстрований державним реєстратором Міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації  прав власності  на нерухоме майно Кам’янець –Подільської  міської ради, що свідчить  про прийняття відповідачем придбаного майна.   

Відповідно до ст.. 224 ЦК України  ( 1963 року) за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.. 225 ЦК України  ( 1963 року) право продажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові.

Відповідно до ст.. 227 ЦК України  ( 1963 року) договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

На підставі викладеного, керуючись   ст. 224, 225, 227  ЦК України (1963 року), ст.208 –210, 212 –214     ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позову  про визнання недійсним договору  купівлі –продажу   квартири  АДРЕСА_1  , посвідченого приватним  нотаріусом  Кам'янець – Подільського міського нотаріального округу  ОСОБА_7, зареєстровано в реєстрі за № 186 відмовити.  

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом  10 днів з дня отримання копії рішення суду до    апеляційного суду Хмельницької області  через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили  в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    О.  О.  Бондар