Дело № 10-277/2007 г.                                             Председательствующий I инст.

Дидовец В.А. Категория: постановление

Докладчик: Люшня А.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

3 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

·        председательствующего -           Устименко В.Е.,

·        судей:                                            Люшни А.И., Федюшиной Л.М.,

·        с участием прокурора                  Колбая Р.В.,

·        заявителя                                      ОСОБА_1,

·        представителя заявителя            адвоката ОСОБА_2,

·        лица, подавшего жалобу

в прядке ст.236-7 УПК Украины ОСОБА_3.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Харькове, материалы уголовного дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление судьи Червоно-заводского районного суда города Харькова от 14 марта 2007 года,-

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением судья удовлетворил жалобу ОСОБА_3. на постановление исполняющего обязанности прокурора отдела прокуратуры Харьковской области от 6 ноября 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмот­ренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, отменил указанное постановление прокурора и отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ч.4 ст. 191 УК Украины.

Как усматривается из представленных материалов, 5 сентября 2006 года участник ООО «Программист +» ЛТД Рудавина обратилась в прокуратуру Коминтерновского района города Харькова с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 и гра­жданки ОСОБА_4, указав, что отмеченные лица по предварительному сговору, используя заведомо подложные договор займа и доверенность, завладели помещением, принадлежа­щим ООО «Программист +» ЛТД, причинив данному предприятию ущерб на сумму 44 869 грн.

После проверки указанного заявления заместитель прокурора Коминтерновского рай­она гор. Харькова своим постановлением от 6.10.2006 г. отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по ст.ст. 191; 358; 364; 366 УК Украины и в отношении ОСОБА_4 по ст. 358 того же УК - за отсутствием в их действиях составов данных преступлений, с чем не согласилась Рудавина и обратилась с заявлением в прокуратуру Харьковской облас­ти.

6 ноября 2006 года исполняющий обязанности прокурора отдела прокуратуры Харь­ковской области вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, преду­смотренного ч. 4 ст. 191 УК Украины, указав, что в возбуждении дела отказано необосно­ванно, так как в материалах проверки имеются достаточные данные о том, что ОСОБА_3, бу­дучи директором ООО «Программист +»ЛТД, злоупотребляя своим служебным положением,

без ведома учредителей указанного предприятия, используя заведомо подложные докумен­ты, завладел помещением, расположенным по адресу: гор. Харьков, пр-т Гагарина, 131, чем причинил ООО «Программист +»ЛТД материальный ущерб в крупных размерах.

Данное постановление ОСОБА_3 обжаловал в районный суд в порядке ст. 236-7 УПК Украины.

Удовлетворяя жалобу ОСОБА_3 суд отметил, что при возбуждении дела не были со­блюдены требования ст.ст. 94, 97, 98 УПК Украины, так как в постановлении от 06.11.2006 года ОСОБА_3 указан как лицо, причастное к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, однако дело возбуждено по факту совершения данного преступле­ния, чем были нарушены права ОСОБА_3. При этом из материалов, на основании которых возбуждено дело, не усматривается, чтобы в ходе прокурорской проверки отбирались какие - либо дополнительные объяснения или исстребовались иные документы.

В своей апелляции Рудавина указывает на то, что суд не принял во внимание ее дово­ды и материалы прокурорской проверки, которые подтверждают наличие в действиях ОСОБА_3состава преступления и просит постановление судьи отменить, а материалы уголовного дела направить органу, проводящему досудебное следствие.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора об обоснованности возбуждения дела, пояснения заявителя и ее представителя, в поддержку доводов апелляции, ОСОБА_3 о за­конности постановления судьи, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апел­ляция подлежит удовлетворению.

Содержащийся в постановлении судьи вывод о том, что при возбуждении дела не бы­ли соблюдены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины является ошибочным.

Согласно ст. 94 УПК Украины поводом к возбуждению уголовного дела, наряду с иными, является заявление отдельных граждан, а основаниями - достаточные данные, ука­зывающие на наличие признаков преступления.

Из материалов доследственной проверки следует, что поводом к возбуждению уго­ловного дела явилось заявление гражданки ОСОБА_1 о незаконном завладении директором ООО «Программист +» ЛТД ОСОБА_3 и гражданкой ОСОБА_4 помещением, принадле­жащем данному предприятию и причинении этому юридическому лицу имущественного ущерба.

В ходе прокурорской проверки от учредителей и участников ООО «Программист +»ЛТД ОСОБА_5., ОСОБА_6, ОСОБА_1,ОСОБА_7, ОСОБА_8. и гражданки ОСОБА_9, были отобраны объяснения, а также исстребованы соответствую­щие документы, в которых содержатся достаточные данные о неправомерности действий ОСОБА_3, как должностного лица, направленные на прекращение права собственности, принадлежащего предприятию помещения и его отчуждение.

При этом совокупность данных, содержащихся в материалах прокурорской проверки, проведенной в порядке ст. 97 УПК Украины, свидетельствует о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 191 УК Украины, что и явилось основанием к возбуж­дению уголовного дела.

Однако суд эти данные во внимание не принял.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции в своем постановлении о том, что при возбуждении дела не были соблюдены требования ст.ст. 94, 97 УПК Украины - не состоя­тельна.

То обстоятельство, что при возбуждении уголовного дела по факту совершения пре­ступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины, прокурор в постановлении указал фа-

милию ОСОБА_3, как лица, причастного к его совершению, то это не является основанием для отмены постановления о возбуждении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление судьи Червонозаводского районного суда города Харькова от 14 марта 2007 года об отмене постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 191 УК Украины от 06.11.2006 года - отменить.

Материалы уголовного дела возвратить в Коминтерновский РО ГУ УМВД Украины в Харьковской области для проведения досудебного следствия.