Дело № 11-866 2007г.                                              Председательствующий 1 инстан.

Гончар В.А.

Категория: ст.122

УК Украины   Докладчик: Герасименко П.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 мая 2007г.                                                                                                            г.Харьков

Судебная    коллегия    судебной    палаты    по    уголовным    делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего                 - Пелишенко Ж.И.

судей                                                - Герасименко П.П., Воробьева О.Ю.

с участием прокурора                     - Шевцова А.А.

осужденного                                   - ОСОБА_1

в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г.Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Акименко Л.В. и осужденного ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г.Харькова от 6 марта 2007г., -

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, ранее не судимый, -

осужден по 4.1 ст.122 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.

Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 31.08.2005г. примерно в 11 час. находясь возле домовладения принадлежащего ОСОБА_1 расположенного по АДРЕСА_1 в ходе ссоры с последним причинил потерпевшему средней тяжести телесные повреждения. В апелляциях:

·  помощник прокурора Московского района г.Харькова, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит в измененных доводах приговор отменить в связи с существенными нарушениями норм УПК Украины, т.к. не рассмотрено ходатайство подсудимого о прекращении дела.

·  осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, т.к. он в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о прекращении уголовного дела с передачей его на поруки трудовому коллективу. Однако, суд приобщив указанное ходатайство к материалам дела, не обсудил вопрос о прекращении дела, а вынес обвинительный приговор, в котором указал, что ходатайство оформлено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд нарушил его право на защиту, т.к. лишил возможности устранить недостатки в должном документе.

Выслушав доклад судьи, объяснения: прокурора и осужденного поддержавших доводы изложенные в их апелляциях, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что вышеуказанные апелляции подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Украины в п.1 своего постановления от 27.12.1985г. № 11 с последующими изменениями «О соблюдении судами Украины процессуального законодательства, регламентирующего судебное рассмотрение уголовных дел», обратил внимание судов на необходимость неуклонного соблюдения уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дел, установленных законом процессуальных гарантий всех участников судебного разбирательства, имея в виду, что при таких условиях возможно обеспечить постановление законных и обоснованных судебных решений.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ОСОБА_1, в защиту от предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство о передаче его на поруки трудовому коллективу (л.д.96-97).

Суд данное ходатайство своим протокольным постановлением приобщил к материалам дела, но надлежащим образом в ходе судебного разбирательства, не рассмотрел и соответствующего решения не принял. После чего суд вынес обвинительный приговор, в котором указал, что ходатайство оформлено ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд необоснованно ограничил ОСОБА_1в реализации гарантированного ему Конституцией Украины и уголовно-процессуальным законодательством права на защиту, что, согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, является существенным нарушением требований закона и влечет безусловную отмену приговора в порядке ч.1 ст.367 УПК Украины. 

Поскольку приговор в отношении ОСОБА_1отменяется в указанном выше порядке, то его апелляция подлежит удовлетворению, а изложенные в ней доводы - проверке при новом рассмотрении дела судом 1-й инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 367 УПК Украины, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции помощника прокурора Московского района г.Харькова, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного - удовлетворить.

Приговор Московского районного суда г.Харькова от 6 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписку о не выезде.