Дело № 11-897 /2007 г. Председательствующий I инст.
Загоруйко З.Г.
Категория:
постановление об освобождении от уголовной ответственности
Докладчик: Люшня А.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
· председательствующего - Пашнева Г.Г.,
· судей Люшни А.И., Федюшиной Л.М.,
· с участием прокурора Криворучко И.И.,
· подсудимого ОСОБА_1,
· защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда в городе Харькове, уголовное дело по апелляциям подсудимого ОСОБА_1 и защитника-адвоката ОСОБА_2на постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 года,-
УСТАНОВИЛА:
Этим постановлением
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец села
Красная Лука Гадяцкого района Полтавской области, гражданин Украины,
ранее не судимый, проживающий:АДРЕСА_1,
обвиняемый в совершении преступления, предусмотренном ч.2 ст. 367 УК
Украины,-
освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 48 УК Украины, в связи с изменением обстановки, а уголовное дело в отношении него производством прекращено.
ОСОБА_1обвинялся в том, что он, занимая должность инженера-землеустроителя в Ли
пецком сельском совете Харьковского района, в результате ненадлежащего выполнения сво
их служебных обязанностей вследствие недобросовестного к ним отношения, заключил
12.03.2002 года с ООО «ДСВ» договор аренды земельного участка общей площадью 720
кв./м. до 31.12.2005 года, то есть на срок более одного года, с установлением арендной платы
3,33 грн. за 1 кв./м. в год, что не соответствовало решениям сессий данного сельсовета от
12.02.2002 г., 10.01.2002 г., 4.02.2003 г., 29.12.2003 г., согласно которым указанному пред
приятию было разрешено арендовать отмеченный выше участок земли сроком только на
один год, и установлена арендная плата в сумме 15 грн. за 1 кв./м. в год. Вышеуказанные
действия ОСОБА_1повлекли за собой тяжкие последствия, выразившиеся в недополучении
сельским советом доходов от аренды земли в сумме 23 100 грн.
Освобождая ОСОБА_1от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки и прекращая уголовное дело, суд в качестве оснований к этому в постановлении указал, что подсудимый ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести и в данное время является пенсионером преклонного возраста.
В апелляциях:
· подсудимый ОСОБА_1просит постановление суда отменить и постановить в отношении него оправдательный приговор, поскольку он не совершал преступления, которое ему инкриминировали;
· защитник также ставит вопрос об отмене постановления суда и просит оправдать ОСОБА_1за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 367 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора о необходимости отмены постановления суда, пояснения ОСОБА_1и его адвоката, поддержавших доводы апелляций, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции подсудимого и его защитника подлежат удовлетворению частично.
Согласно ст. 48 УК Украины, лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что на время расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло общественную опасность или это лицо перестало быть общественно опасным.
Освобождение от уголовной ответственности по отмеченным в ст. 48 УК Украины нереабилитирующим основаниям осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 7 УПК Украины, путем вынесения судом в судебном заседании постановления о прекращении уголовного дела. При этом, при прекращении уголовного дела должны быть соблюдены требования, указанные в частях 2 и 3 ст. 7-1 того же УПК, из содержания которых следует, что освободить лицо от уголовной ответственности возможно лишь при наличии его согласия на прекращение дела по этому основанию.
Об этом же указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 23 декабря 2005 года № 12 «О практике применения судами Украины законодательства об освобождении лица от уголовной ответственности».
Вместе с тем из протокола судебного заседания следует, что подсудимый ОСОБА_1своего согласия на прекращение уголовного дела по вышеуказанным основаниям не давал, поскольку виновным себя не признал и просил суд постановить в отношении него оправдательный приговор.
При таких обстоятельствах суд не имел права прекращать уголовное дело по отмеченным в ст. 48 УК Украины нереабилитирующим основаниям, а должен был рассмотреть дело в общем порядке.
Однако суд вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, чем грубо нарушил требования ст.ст. 7; 7-1 УПК Украины.
Наряду с этим, при рассмотрении дела судом допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие за собой отмену обжалуемого постановления.
Согласно ст. 277 УПК Украины прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение до окончания судебного следствия.
Как следует из материалов уголовного дела, ОСОБА_1изначально обвинялся органами следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 365 УК Украины и в пределах этого обвинения было проведено судебное следствие, по окончанию которого прокурор в судебных прениях выступил с речью о доказанности вины последнего и высказал свое мнение о мере наказания, которое необходимо назначить ОСОБА_1. Были заслушаны в судебных прениях также защитник и подсудимый, после чего суд объявил перерыв, после которого государственный обвинитель, не заявив ходатайства о возобновлении судебного следствия, ог-
ласил постановление об изменении ОСОБА_1обвинения в суде на ч.2 ст. 367 УК Украины и поставил вопрос о прекращении данного уголовного дела в связи с изменением обстановки.
Суд в свою очередь, в нарушение требований ст. 318 и ч.З ст. 277 УПК Украины, не возобновил судебное следствие и не приобщил данное постановление прокурора к материа-. лам дела.
Не выполнил суд и требования ч.5 ст. 277 УПК Украины, так как не отложил рассмотрение дела не мене чем на трое суток, лишив таким образом ОСОБА_1и его защитника возможности подготовиться к защите от нового обвинения, чем грубо нарушил право подсудимого на защиту, что согласно п.З ч.2 ст. 370 УПК Украины является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену постановления в порядке ч. 2 ст. 374 того же УПК.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения постановления о прекращении уголовного дела, а поэтому оно является необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 362,365,366,374 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции подсудимого ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Постановление Харьковского районного суда Харьковской области от 25 декабря 2006 года об освобождении от уголовной ответственности ОСОБА_1 в связи с изменением обстановки и прекращении уголовного дела - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.