Дело № 11-814 2007г. ПредседательствующийІинст.
Струк И.Ф.
Категория: ст.ст. 115,190
УК Украины Докладчик: Герасименко П.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«10» мая 2007 года г. Харьков
Судебная коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Пелишенко Ж.И.
судей - Герасименко П.П., Заднепровского О.А.
с участием прокурора - Шевцова А.А.
адвоката - ОСОБА_1
. защитника - ОСОБА_2
потерпевшей - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2006 года, -
установила: Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец с. Буда-Воровичи Полесского района Киевской области, ранее не судимый, -
осужден по чЛ ст.115 УК Украины к И годам лишения свободы, по ч.1 ст. 190 УК Украины к 1 году ограничения свободы. На основании ст.70 УК
Украины по совокупности преступлений путем сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы.
По приговору суда ОСОБА_4 признан виновным в том, что он 06.06.2006г. около 22 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории Базы отдыха «Березка» расположенной в с. Революционном Волчанского района Харьковской области, в ходе ссоры с ОСОБА_5 - нанес последнему, металлическим шампуром удар в область грудной клетки, в результате чего потерпевший скончался.
Кроме того, 09.01.2006г. около 9 час. ОСОБА_4 находясь на территории торгового центра «Барабашова» в г. Харькове, мошенническим путем завладел принадлежащим ОСОБА_6 мобильным телефоном «Сименс М-55» стоимостью 610 грн. 80 коп. и стартовым пакетом «Джине» стоимостью 40 грн., а всего на общую сумму 650 грн. 80 коп., после чего скрылся с похищенным имуществом принадлежащим потерпевшему с места совершения преступления.
В апелляциях:
· потерпевшая ОСОБА_3 просит приговор отменить из-за мягкости назначенного наказания, т.к. по ее мнению суд в недостаточной мере учел степень тяжести совершенного преступления и данные о личности ОСОБА_4, который хладнокровно убил своего друга.
· осужденный ОСОБА_4 в измененных доводах - просит приговор суда отменить, а дело направить в другую прокуратуру на доследование, т.к. по его мнению была допущена односторонность и неполнота следствия, а также неправильно установлена форма вины, потому что умысла у него на лишение жизни потерпевшего не было.
Прокурор до начала судебного заседания от апелляционных требований отказался и свою апелляцию отозвал.
Выслушав доклад судьи, объяснения потерпевшей ОСОБА_3 обосновавшей доводы изложенные в ее апелляции, осужденного ОСОБА_4 поддержавшего доводы, изложенные в его апелляции, прокурора, полагавшего приговор суда - законный и обоснованный оставить без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях основан на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Юридическая квалификация действий осужденного ОСОБА_4 по ч.1 ст. 115 и ч.1 ст. 190 УК Украины является правильной, а доводы осужденного в апелляции - в части того, что у него якобы не было умысла на лишение жизни потерпевшего, являются неосновательными, т.к. он нанес удар шампуром в жизненно важные органы человека, в область
грудной клетки и поэтому обязан был осознавать, что эти его действия могут привести к смерти пострадавшего.
Доводы осужденного ОСОБА_4 о том, что суд не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства и в частности - его якобы явку с повинной, являются также несостоятельными, т.к. названные доводы исследовались в ходе судебного разбирательства в суде 1-й инстанции и не нашли своего подтверждения.
Несостоятельными по мнению судебной коллегии являются также и доводы в апелляции потерпевшей - в части отмены приговора из-за мягкости назначенного ОСОБА_4 наказания, т.к. последнему назначено районным судом наказание, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, при этом суд учел степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности, фактор первой судимости и определил наказание в пределах санкций указанных статей уголовного закона, соразмерное содеянному, которое является необходимым и достаточным для исправления и предупреждения совершения новых преступлений и в качестве кары за им содеянное.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
законодательства, влекущих отмену приговора, по материалам имеющимся в деле - не установлено.
Руководствуясь ст.ст.362, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции потерпевшей ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 11 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_4 - без изменения.