УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа 22-ц/0690/1054/11
Категорія 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2011 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді: Гансецької І.А.
суддів: Микитюк О.Ю.,
Євстаф’євої Т.А.
при секретарі: Сапінській Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі філії «Житомирське регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2011 року,
в с т а н о в и л а :
У вересні 2010р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Просив звернути стягнення на предмет застави - автомобіль DAEWOO, LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2006 року.
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2011 року позов задоволено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на неповне встановлення обставин, які мають значення для справи, неправильну оцінку доказів, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що рішення прийнято лише на підставі доказів, наданих позивачем.
Вислухавши доводи сторін, які з’явились в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Встановлено, що 27 квітня 2006 року ОСОБА_2 на підставі письмової угоди отримав у ПАТ КБ „ПриватБанк” кредит в сумі 45490,00 грн. на купівлю автомобіля, а також у розмірі 12966,00 грн. на сплату страхових платежів строком до 26.04.2011 року.
В забезпечення виконання зобов’язань за даним кредитним договором 27.04. 2008 року між ОСОБА_2 та ПАТ КБ „ПриватБанк” був укладений договір застави рухомого майна № ZHNWAU 00070057, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль DAEWOO, LANOS TF69Y, 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить відповідачу на праві власності.
ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору і за станом на 23.06.2010 року заборгував ПАТ КБ „ПриватБанк” 24603,40 грн.
Наслідком порушення позичальником договору про повернення позики частинами є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики в разі прострочення повернення чергової частини (ч.2 ст.1050 ЦК України).
Відповідно до п.15.7 договору застави рухомого майна та ст. 20 Закону України «Про заставу», Банк має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання зобов»язань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані.
Згідно вимог ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов»язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду (ст.590ЦК України).
Таким чином, вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк” ґрунтуються на матеріальному законі, умовах кредитного договору та договору застави.
Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є правильним.
Наведені в апеляційній скарзі доводи, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування рішення відсутні.
Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02.02.2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий : Судді :