Справа №2-412/11

                                                            РІШЕННЯ

                                                   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 квітня 2011 р.              Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого Лазарєва А.В.,

секретаря Клименко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди та за позовом ОСОБА_1 до  житлово-будівельного кооперативу «Холодногірський - 9», 3-я особа: голова житлово-будівельного кооперативу «Холодно гірський –9» ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу про звільнення,  поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, -

                                                      ВСТАНОВИВ:

      29 жовтня 2010 р. ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом про зобов»язання голови ЖБК «Холодногірський – 9»

ОСОБА_2 припинити складання, розповсюдження стосовно неї і її чоловіка

ОСОБА_3 відомостей які принижують її честь, гідність, завдають шкоди її діловій репутації та стягнути у зв»язку з чим  з нього на її користь моральну шкоду в сумі

5000 гр..

      У позовній заяві позивачка  вказала про те, що ОСОБА_2  після її вимог дати роз»яснення стосовно привласнення ним заробітної плати, яку він отримує в банку і видає по іншим відомостям, підробляючи підписи, та навести порядок в документах стосовно матеріальних цінностей, став вимагати від неї виконання покладених на нього, як голову ЖБК, обов»язків. У них виник конфлікт, після чого відповідач припинив підписувати документи, став створювати їй перепони в роботі, розповсюджувати неправдиві відомості про те, що вона некомпетентна, не має вищої освіти і не повинна працювати бухгалтером в ЖБК.  Відповідач також розповсюджував неправдиву інформацію про те, що вона фальшувала свої платежі по квартплаті, клав до поштової скрині кожного мешканця будинку листівки, що вона вкрала в кооперативу кошти в сумі 2423 гр., настроював проти неї мешканців кооперативу. 28 квітня 2010 р. на фарс-зборах членів ЖБК відповідач необґрунтовано звинуватив її в некомпетентності і в підробці документів. За пропозицією відповідача  більшість присутніх на зборах прийняла рішення про її звільнення з роботи.

      В цей же день до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ЖБК

«Холодногірський –9», 3-я особа голова  ОСОБА_2 про поновлення на роботі на посаді бухгалтера ЖБК «Холодногірський –9», стягнення середнього заробітку  за час вимушеного прогулу, мотивуючи тим, що її звільнили незаконно за ініціативою ОСОБА_2 внаслідок конфлікту  з ним.

      Оскільки розгляд позовів стосується питань звільнення позивачки з роботи, пов»язаний з дослідженням одних і тих же обставин і допитом тих самих свідків, суд об»єднав обидва позови в одне провадження.

     Сторони у судове засідання з»явилися.

     У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і дала пояснення аналогічні викладеним у позовних заявах обставинам.

    Крім цього, позивачка пояснила, що її звільнили за прогули, тобто за відсутність на роботі 28, 29 і 30 квітня 2010 р. незаконно. В ЖБК немає службового приміщення для бухгалтера. Її робоче місце знаходилося в її квартирі . Там вона працювала на своєму комп»ютері, має принтер і ксерокс, підключений Інтернет для  здавання звітів електронною поштою. У неї ненормований робочий день.

     28, 29 і 30 квітня 2010 року  за місцем проживання вона дійсно була відсутня, бо  знаходилася на дачі. Незважаючи на це, з нею можна було в любий час  зв»язатися за мобільним телефоном і вирішити питання, при необхідності вона відразу б приїхала до ЖБК на автомобілі. Позивачка вважає, що звільнення відбулося внаслідок помсти з боку ОСОБА_2 після її висловлювань на його незаконні дії.

     ОСОБА_2 проти задоволення позовних вимог заперечував і пояснив наступне. У квітні 2010 при перевірці бухгалтерських документів ЖБК «Холодногірський-9»ревізійною комісією було встановлено, що бухгалтер ОСОБА_1 не підготовила належним чином документи в Ленінський РВК в м. Харкові для затвердження тарифів, що призвело до втрати можливості повернення кооперативу державою коштів за пільгових мешканців  з приводу чого кооператив поніс матеріальні збитки. Про даний факт був складений акт ЖБК від 6 квітня 2010 р.. Також під час перевірки було з»ясовано, що позивачкою не була підготовлена та надана до департаменту житлового господарства Харківської міської ради документація для оформлення пільги зі сплати податку на землю в 2010 р., внаслідок чого ЖБК не отримав пільги по оплаті земельного податку. Діями позивачки було нанесено ЖБК матеріальну шкоду. Пояснення з приводу вказаних порушень позивачка надати відмовилася, у зв»язку з чим було складено акт від 12 квітня 2010 р. та виданий наказ ЖБК «Холодногірський –9» №3 про оголошення догани позивачці. Після зазначених подій колектив ЖБК неодноразово висловлював недовіру до позивачці, як бухгалтеру.

28 квітня 2010 р. виникла необхідність ЖБК по оплаті ТОВ «Будгідропривід –2000»за вивіз сміття в березні 2010 р., але позивачки не було на робочому місці. 28 квітня 2010 р. у зв»язку з некваліфікованою роботою з документами на  загальних зборах колектив ЖБК  виразив їй недовіру. В період 28 квітня –30 квітня 2010 р. позивачка була відсутня на робочому місці, тобто вчинила прогули, за що була звільнена  з роботи наказом №4 від

11 травня 2010 р.. Від написання пояснення з приводу прогулу  і підпису на наказі про звільнення позивачка відмовилася, про що були складені відповідні акти.

     ОСОБА_2 також пояснив, що він завжди старався бути об»єктивним до працівників ЖБК «Холодногірський –9»та до людей взагалі. При спілкуванні з позивачкою, навіть після її прогулу, намагався залагодити цей конфлікт, з»ясувати причини її відсутності на роботі 28, 29, 30 квітня 2010 р.. Після її різкого відказу давати пояснення навіть пропонував їй звільнитися за власним бажанням, але вона відмовилася. Він не лаявся, не кричав на неї, ніяк не ображав. Стосовно ділової репутації позивачки за весь час роботи при конфліктних ситуаціях намагався давати поради стосовно виходу з складних ситуацій. Вказані позивачкою факти приниження честі та гідності відповідач заперечував. У задоволенні позовних вимог просить відмовити.

     Представник ОСОБА_2 і ЖБК «Холодногірський –9»ОСОБА_4 проти позовних вимог заперечувала. Вона вважає, що звільнення позивачки з роботи за прогули було здійснене у відповідності до закону, оскільки позивачка була відсутня на робочому місці без поважних причин 28, 29 і 30 квітня 2010 р.. Вимоги про захист честі, гідності та ділової репутації вважає необґрунтованими. На зборах з проводу професійної діяльності позивачки висловлювалася член ревізійної комісії ОСОБА_5 і було рекомендовано ОСОБА_2 звільнити позивачку з займаної посади, що передбачено ст.. 18 Закону України «Про кооперацію».

Стосовно розповсюдження недостовірної інформації щодо платежів за квартиру позивачки в матеріалах справи є листівка де вказана заборгованість на 1.09.10 р. в сумі 2423 гр. / т. 1. л. д. 8/, але не зрозуміло хто її склав, та ким вона, як стверджує позивачка, розповсюджувалася.

Представник також зазначила, що мали місце випадки, коли до  поштових скринь мешканців ЖБК позивачка клала  листівки про розкрадання коштів і зловживання службовим становищем ОСОБА_2Й, а тому листівки стосовно позивачки могли розповсюджуватися нею самою з метою скомпрометувати відповідача при зверненні до суду.   

     За думкою представника ОСОБА_2, позивачка не надала доказів про розповсюдження ОСОБА_2 неправдивої інформації, яка б принизила її честь та гідність і вчинила моральну шкоду. Її вимоги являються необґрунтованими і в їх задоволенні необхідно відмовити.

     Іншою підставою для відмови в задоволенні позову стосовно поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу законний представник ОСОБА_2 та ЖБК  вказала  пропуск позивачкою строку позовної давності  в один місяць, встановленого ст.. 233 КЗпП України у справах про звільнення.

    Під час розгляду справи були допитані свідки.

    Свідок з боку позивачки ОСОБА_3 / чоловік/  пояснив, що відповідач ОСОБА_2 зловживає своїм службовим становищем,  привласнював кошти ЖБК, не проводить вибірні збори, та збори правління ЖБК. Вказані позивачкою обставини справи підтвердив.

    За показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, на зборах 28 квітня 2010 р. ОСОБА_2 за відсутністю позивачки обговорював питання про її звільнення з роботи, що є неправильним, бо позивачка не могла виступити на свій  захист. У своєму виступі ОСОБА_2 висловлював незадоволення роботою позивачки, говорив, що вона недостатньо кваліфікована, не має вищої освіти, не може належним чином оформлювати документи, не допомагає йому, як голові ЖБК, не виконує його доручення.

   Свідки з боку відповідачів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 характеризують відповідача виключно позитивно, а позивачку негативно. Вказані позивачкою факти про те, що відповідач принизив  її честь та гідність, скомпрометував  ділову репутацію заперечили. Свідки підтвердили, що позивачка вчинила прогули 28, 29, 30 квітня 2010 р., за що була звільнена. Вони також зазначили, що робоче місце позивачки знаходиться в підвальному приміщенні ЖБК.

    За свідченням ОСОБА_9, відповідач взяв  позивачку на роботу бухгалтером в ЖБК і завжди тепло до неї відносився, у них були добрі взаємовідносини. Але  після того як позивачка вийшла заміж за ОСОБА_3 її поведінка змінилася, бо ОСОБА_3 бажає стати головою ЖБК «Холодногірський –9», а тому стали виникати конфлікти. На зборах у квітні 2010 р. обговорювалися недоліки в роботі позивачки. На зборах відповідач розповів про те, що ОСОБА_3 запропонував йому за кошти ЖБК купити деревообробний верстат і заробляти кошти, завіривши, що правомірність придбання  ОСОБА_1 виправдає. Відповідач проінформував присутніх, що він від зазначеної пропозиції відмовився і вважає її провокацією, щоб скомпрометувати його як голову ЖБК.

   Свідок ОСОБА_11, яка з травня 2010 р. стала працювати бухгалтером після позивачки, дала покази про те, що позивачка самочинно  забрала  собі і не віддає бухгалтерські документи ЖБК «Холодногірський –9», мотивуючи тим, що її чоловік являється головою ревізійної комісії і буде перевіряти діяльність ЖБК. Це неправда, бо ОСОБА_3 головою ревізійної комісії ніколи не був. Документи позивачкою до теперішнього часу не повернуті і це певний час ставило під загрозу існування кооперативу.  Свідок характеризувала позивачку негативно, як таку, що має низький професійний рівень і неохайно працює з документами. Такі дії позивачки, за думкою свідка,  переслідують мету любими заходами поставити головою ЖБК свого чоловіка.

     Вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

    Позивачка працювала в ЖБК «Холодногірський-9»бухгалтером з 2004 року, спочатку за сумісництвом, а з 24 січня 2006 р. на постійній основі згідно штатного розпису

/ т. 2 а. с. 96-98/.

    28, 29 та 30 квітня 2010 р. позивачка була відсутня на роботі, у зв»язку з чим  наказом голови ЖБК «Холодногірський –9»ОСОБА_2 №4 від 11 травня 2010 р. була звільнена з роботи на підставі ст.. 40 п. 4 КЗпП України за прогули / т. 2 а. с. 123/.

    Згідно ст.. 40 п. 4 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу

/ в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня/ без поважних причин.

    Із матеріалів справи вбачається, що позивачка, дійсно,  28, 29 та 30 квітня

2010 р. була відсутня на роботі без поважних причин, тобто вчинила прогули, пояснення з цього приводу надавати відмовилася, про що  були складені відповідні документи

/ т. 2 а. с. 103 –109, 112/.

    Відсутність позивачки на роботі у зазначений час підтверджується наведеними вище показами свідків.

     Сама позивачка не заперечувала, що 28, 29 і 30 квітня 2010 р. вона була на дачі за межами міста Харкова.

     Враховуючи  викладене, суд вважає, що позивачка здійснила прогул і була звільнена з роботи у відповідності до ст.. 40 п. 4 КЗпП України на законних підставах, а тому відмовляє у задоволенні її позову про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

    Заперечення позивачки про те, що за специфікою роботи вона могла виконувати свої службові обов»язки і за межами ЖБК. Зокрема, 28,29 та 30 квітня 2010 р. у разі повідомлення її телефоном вона б приїхала до ЖБК для вирішення необхідних питань, але про явку її ніхто не повідомив суд вважає необгунтованими, оскільки робочим місцем позивачки  являється ЖБК «Холодногірський –9», а відсутність на роботі являється прогулом.

     Оскільки у задоволенні позову відмовлено по суті позовних вимог, суд не розглядав питання про відмову в задоволенні позову внаслідок порушення позивачкою встановлених  ст.. 233 КЗпП України  строків звернення до суду за вирішенням трудового спору.

      Стосовно захисту честі, гідності і ділової репутації, стягнення моральної шкоди  за позовом позивачки встановлено наступне.

      Відповідно ст.. 23 ЦК України, особа  має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

       Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

       Згідно ст.. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі.

        У відповідності до ст.. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації.

       В силу ст.. ст.. 297, 299 ЦК України, фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист її гідності, честі та ділової репутації.

         Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

        Позивачка як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди послалася на наступні обставини:

- 1/ після того як вона звинуватила відповідача у зловживаннях, він став давати їй доручення, які не входили в її посадові обов»язки;

- 2/ перестав підписувати платіжні доручення, щоб звинуватити у невиконанні службових обов»язків;  

-3/ розповсюджував відомості, що вона являється мафіозною структурою, настроював проти неї людей;  

-4/ на зборах 28 квітня 2010 р., про які вона не була повідомлена, відповідач за її відсутністю звинуватив її в некомпетентності, в тому,  що вона хоче володіти розрахунковим рахунком ЖБК, не виконує покладені на неї посадові обов»язки, підробляла підписи в документах, що її чоловік пропонував

ОСОБА_2 купити за рахунок ЖБК деревообробний верстат і заробляти на ньому кошти для себе, відповідачем було запропоновано звільнити бухгалтера і більшість погодилася;  

-5/ протягом 4 місяців розповсюджував брехливу інформацію, що вона фальшувала свої платежі по квартирній платі і  вкладував  про це до поштової скрині кожної квартири членів кооперативу  відповідні листівки,  де вказано, що вона вкрала в кооперативу кошти в сумі 2423 гр..

    Оцінюючи  вказані доводи позивачки, суд вважає їх недоказаними.

    Зазначені  в п. п. 1,2, 3, 5  висновки не знайшли свого підтвердження в показах свідків з боку позивачки.

    Єдиним, хто їх підтвердив являється ОСОБА_3, однак суд не прийняв його свідчення до уваги у зв»язку з тим, що він  являється чоловіком позивачки, тобто зацікавленою особою.  

    Що стосується виступу відповідача на зборах 28 квітня 2010 р. і 11 травня 2010 р.

/ п. 4/, то суд вважає цей виступ об»єктивною критикою роботи позивачки на посаді бухгалтера ЖБК «Холодногірський –9»і не визнає приниженням її честі, гідності, яка завдала шкоди її діловій репутації.

    Стосовно зборів членів правління і уповноважених ЖБК «Холодногірський –9»/ п. 4/ 28 квітня 2010 р., то об»яви про їх  проведення  були завчасно розвішені в під»їздах будинку ЖБК / т. 1 а. с. 6/, що підтверджується показами свідків, а тому суд вважає необгрунтованими доводи позивачки про навмисне неповідомлення її стосовно зборів.

    Також не знайшло об»єктивного підтвердження ствердження позивачки про те, що відповідач протягом 4 місяців розповсюджував брехливу інформацію про те, що вона фальшувала свої платежі по квартирній платі за період 2007 –2010 років, про що клав у поштові скрині мешканців ЖБК відповідну листівку / т. 1 а. с. 8/.

    У судовому засіданні  ОСОБА_2 даний факт категорично заперечив.

    Інших об»єктивних тому доказів позивачкою не надано.

    Виходячи з викладеного, суд вважає, що позивачка не доказала факти приниження відповідачем її честі, гідності, завдання шкоди її діловій репутації, а тому відмовляє у задоволенні позову про захист її честі, достоїнства, ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

    Керуючись ст.. ст.. 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.. 23, 297, 299 ЦК України,

ст.ст. 40 п. 4, 232 КЗпП України,

                                                           ВИРІШИВ:

           У задоволенні позовів ОСОБА_1 відмовити.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його  проголошення.

            Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть оскаржити рішення в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня отримання його копії.           

                                                       Суддя                                             А.В. Лазарєв