2-391/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року                   Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Лосяков С.Г.

з участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом Прокурора м.Ужгорода в інтересах непонолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, з участю третіх осіб ОСОБА_6, Органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

Прокурор м.Ужгорода в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 звернувся в суд із даним позовом, вимоги по якому уточнив в процесі розгляду справи, посилаючись на те, що прокуратурою м.Ужгорода проводилась перевірка за зверненням ОСОБА_6 щодо ухилення ОСОБА_5 від виконання своїх батьківських обов»язків.

ОСОБА_5 не приймає участі у вихованні сина, не цікавиться здоров»ям дитини, матеріально не підтримує.

Згідно довідки дирекції ДНЗ №1 від 10.12.2009 року вихованням дитини займається мати –ОСОБА_6, батько жодного разу не відвідував батьківські збори, не цікавився сином.

Проведеною перевіркою працівниками служби у справах дітей Ужгородської міської ради встановлено, що малолітній ОСОБА_4 виховується, проживає та знаходиться на повному утриманні матері.

На неодноразові звернення ОСОБА_6 до відповідача та запрошення служби у справах дітей на засідання комісії з питань прав захисту дитини, про участь у вихованні сина, він не з»являвся, позитивних рішень не приймає, не цікавиться його здоров»ям та духовним розвитком.

Все це свідчить про небажання ОСОБА_5 піклуватися про сина, займатися його фізичним та духовним розвитком, готувати до самостійного життя.

Підставою для позбавлення батьківських прав відповідно до ст.164 СК України є ухилення від виконання своїх обов»язків по вихованню дитини.

Посилаючись на вказані обставини просить позбавити ОСОБА_5 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, 25.12.2006 року.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив.

Представник органу опіки та піклування Ужгородського міськвиконкому та ОСОБА_6 вважають за доцільне позбавити ОСОБА_5 батьківських право щодо неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

У судовому засіданні встановлено, що батьками неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно рішення Ужгородського міськрайонного суду від 31.03.2009 року шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_5, зареєстрований 28 січня 2006 року у відділі РАЦСу Ужгородського мського управління юстиції, актовий запис №47 –розірвано.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишино проживати при матері ОСОБА_7

Стягнуто з ОСОБА_5,  на користь ОСОБА_7 аліменти на утримання сина –ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця, починаючи з 21.08.2008 року і до його повноліття.

Стягнуто з ОСОБА_5 на утримання ОСОБА_7 кошти в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 31.03.2009 року по 31.03.2012 року.

Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що до червня 2009 року згідно рішення суду від 31.03.2009 року він самостійно виконував свої зобов»язання. З літа 2009 року він ніде не працює, має мінливий заробіток. Крім того, на його утриманні знаходяться батьки інваліди.

Кошти, які він надав на утримання неповнолітнього сина, колишня дружина використовувала на власні потреби. Сама ж ОСОБА_6 перешкоджає йому у спілкуванні та у вихованні сина.

На неодноразові його намагання зістрічей з сином, ОСОБА_6 влаштовувала сварки, подарунки, які приносив сину викидала на смітник.

          Однак, не дивлячись на це, він бажає брати участь у вихованні сина, надавати постійну матеріальну допомогу.

Крім того, у вересні 2010 року він звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у спілкуванні із дитиною. На даний час справа розглядається в суді.

Підстави позбавлення батьківських прав визначені ст.164 Сімейного Кодексу України.

Зокрема, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вона, він:

-          не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу

охорони здоров»я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

-          ухиляються від виконання своїх обов»язків по вихованню

дитини;          

-          жорстоко поводяться з дитиною;

-          є хронічними алкоголіками або наркоманами;

-          вдаються до будь-яких видів експлуатації дитни, примушують її

до жебракування та бродяжництва;

-          засуджені за вчинення умисного злочину щодо дитини.

Визначені ст.164 Сімейного кодексу України підстави для позбавлення ОСОБА_5 батьківських прав відсутні.

У висновку органу опіки та піклування у даному випадку не дано оцінки позиції ОСОБА_5 щодо намагання брати участь у вихованні дитини, її матеріальному утриманні.

У той же час із заяви до голови Ужгородської міської ради вбачається, що ОСОБА_5 просить зобов»язати ОСОБА_6 надавати можливість спілкуватися із сином протягом трьох днів на тиждень.

ОСОБА_5 подано до суду позов про усунення перешкод у вихованні дитини.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від виконання своїх батьківських обов»язків, позбавлення його батьківських прав суперечитеме інтересам дитини.

Тому у задоволенні позову слід відмовити.

          Керуючись ст.ст.10,11,209,214,215,218 ЦПК України, ст.ст.160,164 Сімейного Кодексу, суд,-

РІШИВ:

          У позовних вимогах про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 відносно неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1  – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:                                                                         Івашкович  Ігор  Іванович