У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

 

головуючого	Земляного В.В.
суддів	Дороніної В.П.,    Шевченко Т.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві  “ 8 ” червня 2006 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернівецької області на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівці від 6 липня 2005 року.

 

Цим вироком   

ОСОБА_1,

                                        ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, раніше неодноразово судимого,

в тому числі

23.11.1998р. за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,

01.03.2001р. за ч. 2 ст. 140 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, звільненого 11.07.2002р. за відбуттям покарання,

 

           

засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

        

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НІЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області 94,15грн.

 

За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він при невстановлених слідством обставинах та, з метою подальшого збуту, незаконно придбав одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм ) вагою в перерахунку на суху речовину 0,08гр., який незаконно переніс і зберігав.

11.02.2005р. приблизно о 10год. 30хв. ОСОБА_1 біля АДРЕСА_1, незаконно збув “покупцю” ОСОБА_2 одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом - концентратом з макової соломи (екстракційним опієм ) вагою в перерахунку на суху речовину 0,08гр.

 

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

 

У касаційному поданні прокурор просить судові рішення щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на те, що суд безпідставно призначив засудженому покарання  із застосуванням ст. 69 КК України, що привело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості злочину і не в повній мірі врахував обставини, що обтяжують покарання.

 

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи та доводи подання, колегія суддів вважає, що підстав для призначення справи до розгляду в касаційному порядку з повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України, немає.

 

У поданні прокурора не оспорюються фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України.

 

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд урахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

 

Рішення суду щодо призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вироку належним чином мотивовано.

 

Прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, просив призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

 

Посилання прокурора на те, що призначене судом покарання засудженому ОСОБА_1 не відповідає тяжкості скоєного ним злочину, і дані про особу засудженого не надавали суду підстав для застосуванням ст. 69 КК України, непереконливі.

 

Істотних порушень кримінально-процесуального законодавства, які б ставили під сумнів правильність висновків суду, немає.

 

Виходячи з наведеного, підстав для призначення справи до розгляду у касаційному порядку з повідомленням зазначених у ст. 384 КПК України осіб, немає.

 

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах

 

у х в а л и л а :

 

в задоволенні касаційного подання заступника прокурора Чернівецької області щодо ОСОБА_1 відмовити.

 

                                                                 

С у д д і :

 

 

Земляний В.В.                           Дороніна В.П.                             Шевченко Т.В.