Справа № 33-94/11                                                                                                    Категорія: 140

Головуючий у суді 1-ї інстанції  Науменко

Доповідач :   Нешик                                                            

     АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ПОСТАНОВА

22 березня  2011 р.                                                                                м. Вінниця

          Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області Нешик Р.І., розглянувши   апеляцію на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 23.11.2010 року, згідно якої

          ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до штрафу в сумі 2,600 грн.,-

                                                                 В С Т А Н О В И Л А:

          ОСОБА_1 згідно постанови суду визнаний винним в тому, що він 20.10.2010  року о 0 год. 30 хв., керував моторолером марки Сузукі, в стані алкогольного сп’яніння. Водій ОСОБА_1, продути індикаторну трубку «КТ» та пройти медичний огляд на факт вживання алкоголю, в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.п. 2.9 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в своїй апеляції просив скасувати постанову суду, поновивши строк на її оскарження, і закрити провадження по справі, посилаючись, що він не винен в порушенні будь-яких пунктів ПДР.

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; пояснення ОСОБА_1, змінившого свої апеляційні вимоги і просившого замінити йому адміністративне стягнення на громадські роботи, оскільки він не має коштів на оплату штрафу; пояснення власника моторолла «Сузукі», який забирав його від працівників ДАІ., коли ОСОБА_1 вже втік від останніх з місця його зупинки; дослідивши  доводи апеляції та перевіривши матеріали адміністративної справи дійшла висновку що можливість застосування до ОСОБА_1 адмін.стягнення у вигляді громадських робіт зі слідуючих підстав.

          Відсутність ОСОБА_1 в суді по причині його хвороби та оскарження постанови в 10-денний термін після ознайомлення із нею,   дає підстави до поновлення строку на  оскарження.

          Висновки суду про доведеність вини  ОСОБА_1 у скоєнні адмін.правопорушення, за який він притягнутий  до адмін.відповідальності  правильний і грунтується на доказах, викладених у постанові суду.

          Крім того, давший пояснення гр. ОСОБА_2, спростував твердження ОСОБА_1 про застосування працівниками ДАІ тиску на нього під час його зупинки, оскільки як пояснив ОСОБА_3, він сам втік від працівників міліції.

          Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, не має ніяких засобів для погашення штрафу та що моторолер не його власність як і відсутня інша власність для реалізації і виплати штрафу, що засвідчує про неможливість виконання постанови суду, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, яке буде відповідати його меті та вимогам ст. 23 КУпАП.

          На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

                                                              П О С Т А Н О В И Л А :

          Апеляцію ОСОБА_1 частково задовільнити.

          Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження судового рішення.

          Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 23.11.2010 року відносно ОСОБА_1 в частині адміністративного стягнення змінити.

          Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

          Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

          Суддя апеляційного суду

           Вінницької області                                                                                   Р.І. Нешик