Справа №  1202-1-43/2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М УКРАИНЫ

04 квітня 2011 року  Антрацитовский горрайонный суд Луганской области

          в составе:           председательствующего судьи:  Назарової   М. В.

                              при секретаре:            Зятьковой Е.С.,     

          с участием:           прокурора:                     Гаркавой М.И.,

                              адвоката:                      ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Антрацит дело по обвинению   ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого:

25.01.83 года Антрацитовским горсудом Луганской обл. по ст. 81 ч. 2 УК Украины /1960 г./ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с прим. ст. 46-1 УК Украины с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

25.04.83 года Антрацитовским горсудом Луганской обл. по ст. 81 ч. 2 УК Украины /1960 г./ к 4 годам лишения свободы с применением Указа об амнистии от 27.12.82 г. наказание сокращено на Ѕ на основании ст. 42 ч. 3 УК Украины присоединен не отбытый срок по приговору от 25.01.83 г. окончательно 3 года 6 месяцев лишения свободы;

20.11.89 года Антрацитовским горсудом Луганской обл. по ст.ст. 81 ч. 3, 89 ч 1, 140 ч. 2, 42 УК Украины /1960 г./ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с прим. ст. 14 УК Украины, освобождён 01.09.94 года по отбытию срока наказания;

11.05.00 года Антрацитовским горсудом Луганской обл. по ст. 229—6 ч. 1 УК Украины /1960 г./ к 1 году лишения свободы с прим. ст. 45 УК Украины условно с испытательным сроком, штраф 200 грн.;

19.04.02 года Антрацитовским горсудом Луганской обл. по ст. 309 ч. 1 УК Украины /1960 г./ к 2 годам лишения свободы с прим. ст. 75 УК Украины от наказания освобожден с испытательным сроком 2 года; замена наказания по постановлению Антрацитовского горсуда от 04.12.03 г. на 2 года лишения свободы, освобождён 29.12.04 г. на основании ст. 82 УК Украины с заменой наказания на исправительные работы на неотбытый срок 11 месяцев 3 дня, с удержанием 20 % из заработной платы;

03.06.2005 года Краснолучским горсудом Луганской области по ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины /2001 г./ к 4 годам лишения свободы, согласно ст. 71 УК Украины присоединено 3 месяца лишения свободы по приговору Антрацитовского горсуда от 19.04.02 г., окончательно 4 года 3 месяца лишения свободы, освобождён 04.03.09 г. на основании ст. 84 УК Украины, ст. 408 УПК Украины по болезни;

25.08.10 года Антрацитовским горсудом Луганской обл. по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобождён с испытательным сроком 2 года;

зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины  ,

УСТАНОВИЛ:

1-й эпизод.    01 сентября 2010 года примерно в 0.30 час. подсудимый ОСОБА_2, будучи в автомобиле такси под управлением ОСОБА_3, проезжал в районе кафе «Таверна», где увидел проходящую по дороге несовершеннолетнюю ОСОБА_4 У подсудимого возник умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, повторно. Приводя свой преступный умысел в исполнение, руководствуясь корыстными  мотивами, действуя умышленно и противоправно, подсудимый вышел из указанного автомобиля и остановил несовершеннолетнюю ОСОБА_4, подойдя к ней. После чего, доводя до конца свой умысел, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, стал удерживать последнюю за правую руку выше локте, причинив при этом ОСОБА_4 физическую боль, и открыто похитил у потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG GS 290» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 1323-243/7 от 24.09.10 года 1080,32 грн. с находящимся в нем стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 15 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное, в свою пользу и причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1095,32 грн.

2-й эпизод.   01 сентября 2010 г. примерно в 01.00 час. потерпевший ОСОБА_3 находился возле магазина «Днепр» по ул. Петровского г. Антрацит на принадлежащем ему автомобиле-такси ВАЗ-21093 регистрационный номер НОМЕР_1. В этот момент к нему в качестве клиента подошёл подсудимый ОСОБА_5, который попросил его отвезти его к магазину «1000 и 1 мелочь», после чего - в г. Петровское Луганской области и г. Снежное Донецкой области. По пути следования подсудимый неоднократно просил у потерпевшего совершить звонок с принадлежащего ему телефона марки «Нокиа 6300», на что ОСОБА_3, доверяя подсудимому, давал тому свой телефон для совершения звонков. У подсудимого возник умысел, направленный на завладение чужим имуществом – вышеуказанным телефоном потерпевшего - путём обмана и злоупотребления доверием, повторно, приводя в исполнение который, он после очередного звонка оставил у себя мобильный телефон в руке, и доводя до конца свой преступный умысел, примерно в 0400 час. по приезду на территории г. Антрацит в районе центральной районной поликлиники, действуя умышленно и противоправно, покинул автомобиль, пообещав потерпевшему ОСОБА_3, что он вернётся примерно через 10 минут, тем самым сообщив ему неправдивые сведения о своих действительных намерениях. Потерпевший, будучи введенным в заблуждение, остался ждать ОСОБА_2 в автомобиле, а подсудимый с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное - телефон марки «Нокия 6300» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 1305-240/7 от 17.09.10 г. 975 грн. со стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 15 грн. – в свою пользу и причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 990 грн.  

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах не признал полностью и пояснил, что телефоны ни у кого не забирал, тем болем у малолетки, а ОСОБА_3 сам отдал ему телефон и пожал по-мужски руку.

Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_4, данными ею в ходе судебного следствия, о том, что 31.08.10 года примерно в 20.30 час. она находилась на дне рождении в г. Красный Луч в одном из кафе города. 01.09.10 года примерно в 03.30 час. она вместе с малознакомой девушкой по имени Лера, как оказалось, что она также из г. Антрацит, вместе собрались ехать домой, но т.к. денег на такси до г. Антрацит от самого центра г. Красный Луч у них не было, то они решили вызвать такси от кафе «Таверна», что на повороте с трассы на г. Красный Луч. Когда они с Лерой ещё не дошли до кафе, то возле них остановился автомобиль светлого цвета с шашкой такси, откуда вышел мужчина, как она затем опознала и знает это подсудимый ОСОБА_2, который стал идти за ней сзади. Когда ОСОБА_2 подошёл к ним ближе, то затем уже стал разговаривать с ней, взял её за правую руку выше локтя, ей было больно и стал ей говорить, чтобы она шла с ним в автомобиль, там как там его друзья, а если она не хочет, то чтобы отдавала ему свой мобильный телефон. ОСОБА_2 также говорил, что убил много человек, она испугалась его, т.к. думала, что он её затащит в автомобиль, поэтому отдала ему свой мобильный телефон марки «LG GS 290» сенсорный черного цвета, с которым мужчина сел в автомобиль и уехал. Все это было при девушке по имени Лера, с которой они приехали в г. Антрацит, расстались и больше её она не видела. В милицию она обратилась 02.09.10 года и сразу давала неправильные показания о месте совершения преступления. Объясняет это  опасениями реакции её родителей за то, что она в ночное время суток была далеко от дома;

- показаниями представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_6, которая в судебном заседании пояснила, что об обстоятельствах совершенного преступления ей известно со слов дочери, которая первично действительно говорила, что ограбил ее в г. Антрацит мужчина по манере поведения освободившийся из тюрьмы, а уже после призналась, что была в г. Красный Луч. Также может подтвердить, что она в ту ночь все время звонила дочери, но примерно с 4 часов утра телефон уже был не доступен. Обе настаивают на строгой мере наказания для подсудимого;

- протоколом опознания по фотоснимкам от 18.09.10 года, в ходе которого несовершеннолетняя ОСОБА_4 опознала по фотографии ОСОБА_2 как лицо, которое похитило у неё мобильный телефон /л.д. 22/;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ОСОБА_4 и гражданином ОСОБА_2, в ходе которой последний признал, что похитил мобильный телефон у  ОСОБА_4, но насилия к нему не применял, только попросил у нее телефон, и она сама его отдала /л.д. 80-82/;

- заключением товароведческой экспертизы № 1223-243/7 от 24.09.10 г., согласно которому стоимость похищенного мобильного телефона марки «LG GS 290» с учётом износа на момент его похищения составляет 1080,32 грн. /л.д. 27-30/;

- копией документов на мобильный телефон «LG GS 290» ИМЕЙ 359289030845750 /л.д. 7/;

- распечаткой снятия информации с каналов связи мобильного телефона по вышеуказанному номер ИМЕЙ, согласно которой сигнал зафиксирован с 20.35 час. 31.08.10 г.. до 02.14 час. 01.01.10 г. в г. Красный Луч Луганской области /л.д. 255-257/;

- справкой частного предпринимателя о стоимости стартового пакета МТС – 15 грн. /л.д. 12/;

- постановлением о признании потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_4 /л.д. 15/ и о признаннее ее законным представителем матери – ОСОБА_6 /л.д. 19/;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, данными им в судебном заседании, о том, что 01.09.10 г. приблизительно около 01.00 час. он подъехал на своем автомобиле ВАЗ – 21093 регистрационный номер НОМЕР_1 к магазину «Днепр», что на ул. Петровского г. Антрацит. К нему подошел ранее незнакомый ему подсудимый и попросил отвезти за магазин «1001 мелочь», на что он согласился. Пока они ехали, он с ним познакомился, и тот назвался ОСОБА_3. Они приехали по указанному адресу, там он пробыл не более 30 минут, после этого  ОСОБА_3 попросил его, чтобы он его отвез в город Петровское, и они поехали. Около 02.00 час. они прибыли в Петровское, ездили по городу по адресам не более одного часа, на которые ему указывал ОСОБА_3, при этом подсудимый просил у него его мобильный телефон «Нокия 6300», чтобы позвонить, и он давал ему телефон. Подсудимый звонил и возвращал ему. Потом они поехали в г. Снежное Донецкой области по указанному подсудимым адресу, там ОСОБА_3 пробыл не более одного часа. В г. Снежном он опять попросил у него телефон, и он /потерпевший/ дал ему его, после чего телефон остался у подсудимого. После этого они поехали в г. Красный Луч, по городу они ездили не более 20 минут. При выезде из города в районе пос. Мирный они на дороге встретили двух девушек, которые шли в направлении ростовской трассы. Он остановился возле них, ОСОБА_3 вышел из машины и направился к этим девушкам, при этом он отошел от машины на расстоянии примерно 15 метров в сторону и о чем-то с ними разговаривал. На некоторое время они исчезли из поля зрения, после чего подсудимый сел в машину, и они поехали в г. Антрацит, где около 0415 час. подъехали к гаражам пожарной охраны. Сергей вышел из машины, зашел за гаражи, через пять минут он вернулся, когда он сел в машину, то он увидел у него сенсорный большой мобильный телефон, который он держал в руке. После этого они поехали в район городской поликлиники и заехали в один из дворов. Подсудимый сказал, что у него не хватает 200 грн. расплатиться за поездку, т.к. отдал ему только 100 грн. и вышел, а он остался ждать в машине. Тут он вспомнил, что его телефон остался у подсудимого, и стал со своего второго телефона звонить, но вызов пошел и сразу телефон стал не доступен. Он надеялся, что ОСОБА_3 вернётся, отдаст ему деньги за поездку и  мобильный телефон, но, прождав 40 минут, уехал. Утверждает, что свой телефон он не дарил и никоим образом не отдавал подсудимому, а давал лишь позвонить. Телефон ему возвращен работниками милиции. Просит строго наказать ОСОБА_2;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, который в судебном заседании пояснил, что 27.08.10 года к нему в гости приезжала его мать ОСОБА_8 и его брат ОСОБА_7, которые проживают в Ставропольском крае. Уезжали они 03.09.10 г. Со слов брата ОСОБА_7 ему стало известно, что когда они с матерью уезжали из г. Свердловска, то на автовокзале к ним подошёл мужчина и предложил купить мобильный телефон, модель он не спрашивал, брат пояснил, что с сенсорными кнопками в корпусе чёрного цвета. Его брат купил этот телефон в подарок матери. В настоящее время брат и мать находятся в Российской Федерации;

- показаниями свидетеля показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными им в судебном заседании, о том, что примерно в начале сентября 2010 года он находился на автовокзале г. Свердловск. К нему подошёл мужчина и предложил купить у него мобильный телефон марки «Нокия 6300». Этот мужчина представился как ОСОБА_2 и это был, как он теперь знает, подсудимый. Он спросил у мужчины, не ворованный ли телефон, на что ОСОБА_2 ответил, что телефон принадлежит ему. О себе ОСОБА_2 рассказал, что он месяц назад освободился из тюрьмы. В разговоре он употребляя богословские высказывания, говорил, что верит в бога. Сергей просил за телефон 500 грн., но он согласился купить телефон за 300 грн. О, том, что телефон был похищен он не знал. По предъявленным ему работниками милиции фотографиям он указал на ОСОБА_2 как на лицо, продавшее ему телефон. Телефон он вернул;

- заявлением потерпевшего ОСОБА_3. о привлечении к ответственности неизвестного лица, которой 01.09.10 г. похитило его мобильный телефон «Нокия 6300». ИМЕЙ 353933015158541 /л.д. 97/;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10, данными ею в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании, о том, что 02.09.10 года примерно в 08.00 час. её муж ОСОБА_3 приехал домой и сказал, что у него украли мобильный телефон марки «Нокия 6300». Со слов мужа ей стало известно, что муж подвёз мужчину по прозвищу «Богомол» и он выходя из автомобиля похитил его мобильный телефон /л.д. 105/;

- протоколом опознания по фотоснимкам от 14.09.10 года, в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал гражданина ОСОБА_2 как лицо, которое похитило его мобильный телефон /л.д. 110/;

- протоколом очной ставки между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания и настоял на них /л.д. 143-145/;

- заключением товароведческой экспертизы № 1305-240/7 от 17.09.10 г., согласно которой стоимость похищенного мобильного телефона марки «Нокия 6300» с учётом износа на момент похищения составляет 975 грн. /л.д. 119-122/;

- протоколом осмотра от 24.09.10 года, согласно которого работниками милиции был изъят мобильный телефон марки «Нокия 6300», похищенный у гражданина ОСОБА_3 /л.д. 126/;

- постановлением о признании вещественным доказательством вышеуказанного мобильного телефона /л.д. 155/ и о передаче его на хранение потерпевшему ОСОБА_3 /л.д. 156/.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_2 и квалифицирует его действия по первому эпизоду по ч. 2 ст. 186 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества /грабеж/, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшей, повторно, и по второму - по ст. 190 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, повторно, а вину его – полностью доказанной.

К непризнанию своей вины подсудимым суд относится критически и расценивает это как желание избежать ответственности за содеянное. Так, сам он не отрицает, что на такси под управлением потерпевшего ОСОБА_3 в ночь с 31.08.10 г. перемещался до 05 час. 01 сентября 2010 г. и что на дороге при выезде из г. Красный Луч он на трассе подходил к потерпевшей ОСОБА_4 /л.д. 140-141/. При этом ОСОБА_3 поясняет, что когда подсудимый пообщался с девушками на трассе и вернулся в машину, то сказал, что надо разворачиваться и ехать в другую сторону от той, в которую пошли девушки, а то девушки малолетки и там якобы милиция; также ОСОБА_3 видел большой черный телефон в руках у подсудимого; последний звонок с указанного телефона был совершен в 02.14 час. 01.01.10 г. на выезде из г. Красный Луч /микрорайон 3/, и до 05.09.10 г. с него больше звонки не совершались звонки /л.д. 255- 257/; свидетели ОСОБА_7 и ОСОБА_9 подтвердили, что оба телефона приобретались на автовокзале г. Свердловск Луганской области, при этом последний опознал ОСОБА_2 как лицо, у которого  покупал телефон, и у него изъяли телефон потерпевшего ОСОБА_3

          К заявлению подсудимого, что потерпевшая ОСОБА_4 сама отдала ему телефон /л.д. 80-82/ и что потерпевший ОСОБА_3 сам отдал ему свой телефон и они по-мужски пожали друг другу руки, суд относится критически, т.к. оба потерпевших сразу после совершенных в отношении них преступлений обратились в милицию /л.д. 3 и 97 соответственно/, а то, что ОСОБА_4 первоначально говорила об ином месте совершения преступления, она объяснила впоследствии опасениями сообщать родителям о своем пребывании в ночное время в другом городе.

Во всем остальном показания обоих потерпевших стабильны и неизменны, согласуются со всей иной совокупностью доказательств по делу, которые свидетельствуют о совершении именно ОСОБА_2 указанных преступлений.

Показания же подсудимого изменчивы: первоначально он обеспечивал себе алиби, говоря о своем нахождении в период совершения преступлений дома /л.д. 43/, впоследствии признал, что находился в автомобиле потерпевшего и ездил в г. Красный Луч, и, таким образом, суд не может положить их в основу своего решения по делу.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступлений, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание. Так, он совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких преступлений, а другое – средней тяжести, ранее он судим, но положительно характеризуется по месту жительства. Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств по делу суд не усматривает.          

С учетом личности и содеянного, количества эпизодов преступной деятельности по делу – двух, суд считает необходимым определить ему наказание по правилам ст. 70 УК Украины, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, а также учитывает, что подсудимый был осужден приговором Антрацитовского горайонного суда Луганской области от 25.08.10 г. по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на 2 года, и в период испытательного срока совершил преступления по данному делу, поэтому суд считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 71 УК Украины, т.е. по совокупности приговоров, частично присоединив ему неотбытую часть наказании по предыдущему приговору, а также зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по предыдущему приговору с 03 июля 2010 года по 25 августа 2010 года.

То, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления, и исходя из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 75, ч. 3 ст. 78 УК Украины совершение на протяжении испытательного срока нового преступления является основанием для направления осужденного для отбывания назначенного наказания, суд считает невозможным применить к подсудимым повторно освобождение от наказания с испытанием, и  поэтому считает необходимым определить ему реальное отбывание наказания.

По делу гражданский  иск не заявлен.

Органами досудебного следствия проводилась товароведческие экспертизы, затраты на проведение которых составили 722 грн. 40 коп., которые суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным издержкам и которые считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание:

- по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4-х лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 190 ч. 2 УК Украины в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 25.08.10 г. в виде  шести месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию определить 5 /пять/ лет 6 /шесть/ месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей и срок отбытия наказания исчислять с 22 сентября 2010 года, засчитав с срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору от 25.08.10 г. – с 03 июля 2010 года по 25 августа 2010 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 722 грн. 40 коп.

Вещественные доказательства по делу – мобильный телефон «Нокия 6300», находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 – оставить в его распоряжении.   

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционный суд Луганской области в течение 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным – с момента вручения ему копии приговора и в тот же срок.

Судья Антрацитовского  горрайонного суда                               Назарова  М.  В.                                                             

приговор отпечатан в совещательной комнате