УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
10-1019/11; 4-31;
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Мажары С.Б.
судей Богдана В.В., Русаковой И.Ю.
с участием прокурора Недорубы А.С.
заявителя ОСОБА_1
защитника ОСОБА_2
рассмотрела 1 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге апелляцию ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 4 февраля 2011 года.
Этим постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СО ЛО ст.Кривой Рог – Главный Сидорского Д.В. от 17.12.2010 года о возбуждении в отношении него уголовного дела.
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 203 ч.1 УК Украины, поскольку данное постановление вынесено без поводов и оснований для возбуждения дела.
Постановлением суда 4 февраля 2011 года ОСОБА_4 было отказано в удовлетворении жалобы.
В обоснование своего постановления суд первой инстанции указал, что оснований для отмены постановления о возбуждении уголовного дела от 17.12.2010 года нет, так как она вынесено законно и обосновано.
По мнению суда первой инстанции, в соответствии со ст.94 ч.1 УПК Украины поводом и основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 послужили материалы, собранные в процессе расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_5, которые получены из источников, предусмотренных законом.
В апелляции защитник ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, жалобу направить нам новое рассмотрение, поскольку не было достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, прокурора, который указал, что не усматривает в действиях ОСОБА_1 состав преступления, апеллянта, его защитника, которые поддержали апелляцию, просили постановление отменить, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст.ст.2367, 2368 УПК Украины, в свете решения Конституционного Суда Украины от 30.01.2003 года №3-РП /2003 год суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела вправе выяснять только такие вопросы: были ли явными на момент возбуждения дела, предуссмотренные ч. 1 ст. 94 УПК, поводы; имело ли лицо, возбуждавшее дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков преступления (ч. 2 ст. 94 УПК); компетентное ли лицо приняло решение о возбуждении уголовного дела и был ли соблюден ею установленный для этого порядок (ст. 98 УПК).
Обязанность доведения правомерности возбуждения уголовного дела возложена на прокурора.
При рассмотрении дела апелляционным судом прокурор высказал свое мнение о том, что в действиях ОСОБА_1 отсутствует состав преступления и у прокурора не было поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении последнего.
В связи с изложенным, по мнению коллегии судей, при рассмотрении жалобы ОСОБА_4 допущена существенная неполнота судебного разбирательства, влекущая отмену постановления и направления жалобы на новое рассмотрение.
Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы суд первой инстанции не проверил наличие обязательного признака преступления, предусмотренного ст. 203-1 УК Украины и разграничивающие уголовную и административную ответственность в сфере законодательства контролирующего оборот контрафактной продукции – значительного ущерба.
При новом рассмотрении жалобы, суду первой инстанции следует перепроверить указанные обстоятельства вышеуказанные обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию защитника ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 – удовлетворить, а постановление суда Долгинцевского района г.Кривого Рога от 4 февраля 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_4 об отмене постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела – отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.
Судьи апелляционного
суда