УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

      Колегия суддів судової  палати з кримінальних справ  апеляційного суду Дніпропетровської області  у складі:

головуючого судді                                  Мажари С.Б.

суддів                                                  Русакової І.Ю., Яценко Т.Л.

           за участю прокурора                              Ганського В.В.

          представника заявника                            ОСОБА_1

розглянула 9 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову суду Інгулецького району м.Кривого Рогу від 15  лютого 2011року.

          Цією постановою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанову  помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу Ганського В.В. від 10.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи про злочини, передбачені ст..ст.171, 367 КК України.

          ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що постанова помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу прийнята  з порушенням вимог процесуального законодавства – без проведення ретельної, об’єктивної перевірки його заяви про злочини. Заявник просив скасувати постанову прокурора.

            Суд першої інстанції відмовив ОСОБА_2 у задоволенні скарги. В обґрунтування   свого рішення суд першої інстанції зазначив на те, прокурором  виконано  достатньо дій для прийняття об’єктивного рішення по заяві: проведення огляду компакт-диску, долученого заявником; вжиття заходів щодо встановлення всього кола осіб, які були присутні при видворенні журналістів, їх опитування; опитування працівників Інгулецького РВ, які входили до складу  слідчої групи; опитування начальника Інгулецького РВ КМУ, опитування в.о. голови правління ВАТ «ПГЗК» - ОСОБА_4, виконання інших необхідний дій. Висновки помічника прокурора відповідають фактичним даним, отриманими за результатами перевірки.

          В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції  скасувати, а скаргу направити на новий розгляд, так як вважає, що суд істотно порушив кримінально-процесуальний закон, бо висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, перевірка заяви прокурором проведена неповно, не встановлені та не  опитані усі свідки подій, а саме незнайомі чоловіки, які  виводили журналістів з території підприємства.

          Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, представника заявника,  який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція не підлягає  задоволенню з наступних  підстав.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_2 , суд  першої інстанції  прийшов до обгрунтованого  висновку  про відсутність приводів на підстав про порушення кримінальної справи за заявою ОСОБА_2

Висновок прокурора про відсутність  в діях  співробітників  охоронного агентства  ТОВ «Сокол-КР» та  посадових осіб Інгулецького РВ КМУ складу злочину, ґрунтується на матеріалах  ретельної перевірки, проведеною прокурором по заяві ОСОБА_2

          Керуючись ст.ст.365, 366  КПК України, судова колегія, -

                                                        У Х В А Л И Л А :

          Апеляцію ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а постанову суду Інгулецького району м.Кривого Рога від 15 лютого 2011 року по його скарзі на постанову помічника прокурора Інгулецького району м.Кривого Рогу Ганського В.В. від 10.12.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи про злочини, передбачені ст..ст.171, 367 КК України –  залишити без змін.

       Судді апеляційоного суду