УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11-10077/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                         И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в состав:

председательствующего судьи    Мажара С.Б.                  

судей                                               Богдана В.В., Русаковой И.Ю.

с участием прокурора                   Ивченко С.Н.

рассмотрела 22 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в гор.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении  дела  судом первой инстанции на  постановление суда Широковского района Днепропетровской области от 17 декабря  2010  года, которым  уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.ст.185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины возвращено прокурору Широковского района Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Органами досудебного следствия  ОСОБА_1 обвиняется в тайном хищении чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, соединенным с проникновением в иное помещение, а также  незаконном повторном завладении транспортным средством.

Направляя дело для проведения дополнительного расследования, суд первой инстанции указал, что на досудебном следствии не изучена личность ОСОБА_1, которому судом  6.05.2010 года объявлялся розыск. Однако до настоящего времени указанное постановление не исполнено и место нахождение подсудимого не установлено. Суд не имеет возможности выполнить пробелы досудебного следствия и устранить указанные недостатки.

В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить как незаконное, поскольку законом не предусмотрено направления дела для проведения дополнительного расследования в виду отсутствия подсудимого. Кроме того, суд по собственной инициативе изменил подсудимому  меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде, после чего последний скрылся от суда.

Заслушав  доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция  прокурора  подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 находилось в производстве суда с 2008 года. В ходе досудебного следствия подсудимому ОСОБА_1 была избрана мера пресечения в виде  содержания под стражей (л.д.48).

В ходе судебного следствия суд  3 ноября 2008 года изменил  ОСОБА_1 меру пересечения с содержания под стражей на подписку о невыезде (л.д.113) по адресу: АДРЕСА_1 (л.д.118) после чего подсудимый перестал являться в судебные заседания и стал скрываться от суда.

06.05.2010 года  постановлением суда подсудимому ОСОБА_1 объявлен розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу (л.д.127).

 Направляя дело для дополнительного расследования суд первой инстанции указал на то, что место нахождение подсудимого достоверно не установлено,  то есть в процессе  досудебного следствия не были установлены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого, а именно о месте его нахождения.

Однако, коллегия судей не согласна с  такими выводами суда первой инстанции, поскольку из указанных выше обстоятельств дела усматривается, что подсудимый  скрылся с избранного ему судом места жительства в ходе судебного следствия, а не в период досудебного следствия, как это указал суд, поэтому утверждение суда на неполноту досудебного следствия – необоснованны.  

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А  :

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить, а постановление суда Широковского района Днепропетровской области от  17 декабря 2010 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 для проведения дополнительного расследования – отменить, дело направить тому же составу суда на новое рассмотрение.

Определение  обжалованию не подлежит.