УКРАИНА

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

11-10087/11; 1 - 237/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

      Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области  в составе:

председательствующего судьи   Мажары С.Б.

судей                                             Русаковой И.Ю., Пистун А.А.

с участием прокурора                 Ивченко С.Н.

защитника                                    ОСОБА_1

подсудимой                                  ОСОБА_2        

рассмотрела 23 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении  дела судом первой инстанции на постановление суда Ингулецкого района г.Кривого Рога от 27 декабря 2010 года.

          Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.235 УК Украины направлено прокурору Ингулецкого района г.Кривого Рога для проведения дополнительного расследования.

Как следует из постановления суда, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 24 декабря 2002 года заключила с ликвидатором государственного коммунального производственно – торгового предприятия «Южанка» / далее по тексту: ГКПТП «Южанка» / ОСОБА_3 в помещении Криворожского филиала Товарной биржи «Украинская» договор купли -продажи отдельно стоящего трёхэтажного здания магазина по АДРЕСА_1.

В соответствие с договором купли-продажи объект недвижимости принадлежал ГКПТП «Южанка» на основании распоряжения городского головы от 10.03.1999 года за № 88-р, распоряжения городского головы от 21.05.2001 года, справки о балансовой принадлежности здания от 01.03.2002 года за № 58 (зарегистрированной Коммунальным предприятием Днепропетровского областного совета « Криворожское бюро технической инвентаризации » / далее по тексту: КП ДОС «Криворожское БТИ» / в реестровой книге за № 4 «Н»-590-1490), что также подтверждается справкой характеристикой выданной КП ДОс «Криворожское БТИ» за № 3022-ю от 23.12.2002 года.

Согласно ст.23 Закона Украины «О приватизации небольших государственных предприятий (малая приватизация )» от 06.03.1992 года № 2171 -XII, а также п. 2 договора купли продажи № 208660 от 24.12.2002 года ОСОБА_2 была обязана в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи перечислить на расчётный счёт ГКПТП «Южанка» 46000 гривен, то есть сумму, за которую ей было фактически продано здание магазина.

Однако, ОСОБА_2 в нарушение вышеуказанной нормы закона и обязательных условий договора купли-продажи, ни в течение месяца, ни до настоящего времена не перечислила на расчётный счёт Продавца денежные средства в полном объёме за приобретённое ею 24.12.2002 года отдельно стоящее трёхэтажное  здание магазина по АДРЕСА_1, чем нарушила обязательные условия относительно приватизации коммунального  имущества.

Действия ОСОБА_2 органом досудебного следствия квалифицированы по ст.235 УК Украины,   как   несоблюдение иных обязательных условий по приватизации, установленных законами и иными нормативно - правовыми актами.

          Поводом к возращению дела на дополнительное расследование послужила допущенная на досудебном следствии неполнота, которая препятствует рассмотрению дела. А именно, не раскрыт состав преступления, предусмотренный ст. 235 УК Украины, а само обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.ст. 223-224 УПК Украины: в обвинительном заключении не указано, каким образом орган (лицо), заключившее договор купли-продажи подпадает под определение – орган приватизации; не указано, на каком основании сам договор регулируется Законом Украины «О приватизации..»;  обвинительное заключение не указывает на каком основании ОСОБА_2, как сторона договора, отнесена к субъекту преступления, предусмотренного ст.235 УК Украины;  не установлено кому причинен   ущерб. Обвинительное заключение не утверждено прокурором.

          В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, полагает, что у суда нет оснований для возвращения дела для дополнительного расследования, а указанная судом неполнота досудебного следствия может быть восполнена в судебном заседании.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора, поддержавшего      апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника, подсудимую, которые возражали против апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что  апелляция не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о неполноте досудебного следствия, являются правильными и обоснованными.

Доводы прокурора в апелляции о возможности принятия решения по делу без направления дела на дополнительное расследование, являются не состоятельными, так  в нарушение  требований ст.ст.228, 229 УПК Украины прокурором не проверено  дело с обвинительным заключением, не принято решение по делу на данном этапе досудебного следствия,  так как обвинительное заключение не утверждено прокурором.   Данное нарушение уголовно-процессуального закона  является существенным и его не возможно  восполнить в ходе судебного следствия.

Кроме того, в ходе дополнительного расследования надлежит раскрыть признаки преступления, в котором обвиняется ОСОБА_2

С учетом изложенного, коллегия судей считает, что постановление суда является законным, и подлежит исполнению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А  :

          Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела судом первой инстанции  – оставить без удовлетворения, а  постановление суда Ингулецкого  района г.Кривого Рога от 27 декабря 2010  года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 для проведения дополнительного расследования – без изменения.

Меру пресечения ОСОБА_2  оставить прежнюю – подписку о невыезде.

          Определение обжалованию не подлежит.

      Судьи апелляционного  суда