УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Мажари С.Б.
суддів Яценко Т.Л., Шевченко Н.О.
за участю прокурора Белайц В.Ю.
заявника ОСОБА_1
розглянула 16 березня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову суду Тернівського району м.Кривого Рогу від 6 грудня 2010року.
Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову заступника прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу від 28.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні охоронців ТОВ «Сокіл-КР» та начальника управління безпеки ВАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_2, а матеріали повернуті прокуророві для додаткової перевірки та прийняття рішення згідно з вимогами ст..97 КПК України.
26.10.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову прокурора.
В обґрунтування скарги поданої до суду ОСОБА_1 зазначив, що 06.02.2009 р. заступником прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу було винесено постанову про відмову порушення кримінальної справи за його заявою відносно охоронців відомства ТОВ «Сокіл-КР» та начальника управління безпеки ВАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_2, яку було скасовано постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.07.2009 p.. Постанова від 28.09.2009 р. є рівнозначною постанові від 06.02.2009 p., яка окрім неправдивого пояснення начальника Управління безпеки ВАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_2 не містить нових даних, про причини і умови, які спричинили вчинення злочинів. Постанова від 28.09.2009 р. є невмотивованою та незаконною, хоча в ній фактично зазначені незаконні дії охоронців ТОВ «Сокіл-КР» та начальника Управління безпеки ВАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_2, але в ній заступник прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу вказує, що в їх діях відсутній склад злочинів передбачених ст. ст. 170, 350, 351 КК України. Він звернувся до прокуратури Тернівського району м. Кривого Рогу с заявою, про скоєння злочину відносно нього , як депутата місцевої ради, а також посадової особи Вільної профспілки залізничників України, виборного профспілкового органу ВАТ «Північний ГЗК» злочинів, передбачених ст. ст. 170, 350, 351 КК України. Згідно зі ст. 11 ч. ч. 1, 2 п. п. 1, 2; ст. 14 ч. 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право на невідкладний прийом посадовими особами, керівниками підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, з питань депутатської діяльності. Тому вимога про допущення його у приміщення ВАТ «Північний ГЗК», була законною, та підлягала виконанню охоронцями та начальником управління безпеки ВАТ «Північний ГЗК», які є службовими особами відповідно до ст. 364 КК України, і які з прямим умислом порушили вищезазначені норми Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». Отже відвідування ним управління ВАТ «Північний ГЗК», а також уповноваженими особами профкому ВПЗ ВАТ «Північний ГЗК» з метою перевірки робочого місця ОСОБА_3 та вимога пропустити їх - були законними, та підлягали виконанню охоронцями та начальником управління безпеки ВАТ «Північний ГЗК». Відповідно до ст. 40 ч. 1 п. 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» члени виборних органів профспілкових організацій підприємств, установ, організацій, вищестоящих профспілкових органів, а також повноважні представники цих органів мають право безперешкодно відвідувати та оглядати місця роботи на підприємстві де працюють члени профспілки. Вимога охоронців, як зазначено в постанові від 28.09.2009 р. про необхідність отримання будь-яких перепусток або погоджень з керівництвом підприємства - є також незаконною. На підставі фактичних даних, що були проаналізовані Тернівським районним судом м. Кривого Рогу в постанові від 13.07.2009 р. було зроблено обгрунтований висновок про наявність в діях охоронців: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, начальника офісної охорони ОСОБА_7, начальника відділу внутрішньої безпеки УБ - ОСОБА_8 та начальника управління безпеки ВАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_2 складів злочинів, передбачених ст. ст. 170, 350, 351 КК України, що підтверджується перевіреними під час судового розгляду матеріалами. Факт порушення гарантії депутатської діяльності, зазначений у постанові від 28.09.2009 р. заступником прокурора Тернівського району м. Кривого Рогу Бурчик Ю.В., не вбачає складу злочину, передбаченого ст. ст. 170, 350, 351 КК України, у діях охоронців відомства ТОВ «Сокіл- КР» та начальника управління безпеки ВАТ «Північний ГЗК» ОСОБА_2 - які ігноруючи ст. 21, 24, 36, 141 Конституції України, ст. ст. 2, 10, 11, 12, 14, 15, 17, 30, 36 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»; ст. 248 КЗпП України та ст. 40 Закону України «Професійні профспілки, їх права та гарантії діяльності», які обмежили його права, як депутата Дніпропетровської обласної ради.
Суд першої інстанції задовольнив скаргу ОСОБА_1 В обґрунтування свого рішення суд зазначив на те, що вважає висновок прокурора передчасним та таким, що суперечить Закону, тому потребує додаткової перевірки.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить постанову суду скасувати, а скаргу залишити без задоволення, бо висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, перевірка заяви прокурором проведена повно та всебічно.
Вислухавши доповідь судді апелляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію, заявника ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегії вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню за таких підстав.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу, суд першої інстанції суд дійшов до обґрунтованого висновку про передчасність висновків у відмові в порушенні справи за заявою ОСОБА_1 В матеріалах перевірки відсутні дані, які вказують, чи пов’язані дії ОСОБА_1 з його депутатськими та профспілковими повноваженнями. На підставі чого від діяв, хто чинив перешкоди його діяльності та на підставі яких, або чиїх розпоряджень.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, судова колегія, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції – залишити без задоволення, а постанову суду Тернівського району м.Кривого Рогу 6 грудня 2010 року про скасування постанови заступника прокурора Тернівського району м.Кривого Рогу від 28.09.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за скаргою ОСОБА_1 – залишити без змін.
Судді апеляційоного суду