Справа № 1-260/11

ПРИГОВОР

именем Украины

11.04.2011 года Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи –Лысенко В.А.

при секретаре               –Самунь И.Н.

с участием прокурора        –Чернобривец Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Днепропетровске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Булоховка Павлоградского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее техническое, женатого, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

содержащегося под стражей со 02.02.2011 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

1) ОСОБА_1 01.02.2011 года около 01:00 часа прибыл к подвалу дома АДРЕСА_2 который был не оборудован замком, с целью переночевать в нём. Находясь в указанном подвале у ОСОБА_1 внезапно возник умысел на тайное похищение чужого имущества (кражу) телефонных кабелей, находящихся в подвале. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, ОСОБА_1, путём свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, а именно: телефонный кабель типа: ТПП 10*2*0,4, длиной 69 метров, телефонный кабель типа: ТПП 20*2*0,4, длиной 10 метров, принадлежащих ОАО «Укртелеком», после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ОАО «Укртелеком»материальный ущерб на общую суму 645,47 гривен.

2) ОСОБА_1 30.01.2011 года, находясь по адресу: г. Днепропетровск, пр. Воронцова, 1 в снегу обнаружил дубинку. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, ОСОБА_1 решил оставить себе данную дубинку и носить её при себе, таким образом стал носить при себе холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.

02.02.2011 года около 10:00 часов ОСОБА_1, проходя возле дома АДРЕСА_3 был задержан сотрудниками милиции, которые в ходе его личного досмотра обнаружили и изъяли предмет, который согласно заключения эксперта № 61/03-67 от 11.02.2011 года, изготовлен самодельным способом по типу дубинок и является холодным оружием.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном и пояснил, что действительно он при вышеизложенных обстоятельствах, месте и времени тайно похитил телефонные кабеля, принадлежащие ОАО «Укртелекому», а так же обнаружил, взял себе и носил при себе дубинку в целях самообороны, не имея при этом предусмотренного законом разрешения.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-          протоколом осмотра от 01.02.2011 года, согласно которого был осмотрен подвал дома АДРЕСА_2 в котором обнаружены фрагменты телефонного кабеля с повреждениями в виде обреза (л.д. 6, 7);

-          актом технической инвентаризации по факту хищения телефонного кабеля от 01.02.2011 года, согласно которого общая стоимость похищенных телефонных кабелей: ТПП 10*2*0,4, длиной 69 метров, ТПП 20*2*0,4, длиной 10 метров, составляет 645 гривен 47 копеек (л.д. 11);

-          заключением эксперта № 61/02-78 от 23.02.2011 года, согласно которого на торцах фрагментов кабелей, изъятых при осмотре места происшествия по АДРЕСА_2 обнаружены следы повреждений, характерные для воздействия предмета, имеющего острую рабочую кромку (ножовочное полотно, нож и т.д.) (л.д. 93-95);

-          вещественными доказательствами, которыми признаны фрагменты кабеля (л.д. 97, 98, 99, 100);

-          протоколом досмотра от 02.02.2011 г., согласно которого у ОСОБА_2 был обнаружен и изъят предмет, похожий на самодельную дубинку, длинной около 50 см. (л.д. 44);

-          заключением эксперта № 61/03-67 от 11.02.2011 года, согласно которого предмет, изъятый 02.02.2011 года у ОСОБА_1, изготовлен самодельным способом по типу дубинок, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, который признан вещественным доказательством (л.д. 103-107, 109-110).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё полное подтверждение в процессе судебного следствия.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), по ч. 1 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно.

Умышленные действия подсудимого ОСОБА_1, выразившиеся в незаконном ношении холодного оружия без предусмотренного законом разрешения, по ч. 2 ст. 263 УК Украины квалифицированы правильно.

Назначая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершённых им деяний, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости», характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признаёт его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного суд считает, что подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, однако без изоляции от общества, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины. Это наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

ОАО «Укртелеком»заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в результате преступления на сумму 645 гривен 47 копеек.

Подсудимый иск признал в полном объёме.

Суд считает, что исковые требования ДФ ОАО «Укртелеком»подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

По делу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области проведены: судебная трасологическая экспертиза, стоимость которой составила 450 гривен 24 копеек (л.д. 92), судебная экспертиза холодного оружия, стоимость которой составила 412 гривен 80 копеек (л.д. 102). Эти судебные издержки, в соответствии со ст.ст. 93, 331 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого наказания, окончательно ОСОБА_1 назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания, установив осужденному испытательный срок два года.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, периодически  являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, работы.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Днепропетровского филиала открытого акционерного общества «Укртелеком»материальный ущерб в результате преступления в сумме 645 гривен 47 копеек.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Днепропетровской области судебные издержки за проведение судебных экспертиз на общую сумму 863 гривны 04 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

-          фрагменты телефонных кабелей (л.д. 97-100) –возвратить по принадлежности ОАО «Укртелеком»;

-          предмет, изготовленный самодельным способом по типу дубинок, являющийся холодным оружием (л.д. 109-110) – уничтожить.

    На приговор могут быть поданы апелляции в 15-дневный срок с момента его провозглашения в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области через Амур-Нижнеднепровский районный суд города Днепропетровска.

Судья:                                                          В.А. Лысенко