Справа № 2-172/11

Машівський районний суд  Полтавської області

 Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19 травня 2011 року.  Машівський районний суд Полтавської області у складі :

          головуючого –судді -                                                                Косик С.М.,

за участю: секретаря -                                                               Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 100116/01 Філії Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідачів орган опіки і піклування виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про виселення,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України в судовому засіданні 19 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення,

в с т а н о в и в :

          в квітні 2011 року Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 100116/01 Філії Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»звернулося з зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 21.12.2007 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2203/195 за умовами якого Банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 74000грн. з процентною ставкою 15% річних терміном до 20.12.2017 р. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором цього ж числа між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4, укладений іпотечний договір, відповідно до якого останні передали в іпотеку Банку належну їм на праві приватної власності квартиру АДРЕСА_1. Рішенням виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району ОСОБА_1 було надано згоду на отримання кредиту за умови передачі квартири в іпотеку.

          Оскільки ОСОБА_1 систематично порушували зобов’язання перед Банком, рішенням Машівського районного суду від 07.05.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк»заборгованість в сумі 71263,20 грн. 23.06.2010 року ВДВС Машівського РУЮ на виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження і 04.02.2011 року описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру №7 по вул. Молодіжній в с.Селещина Машівського р-ну. 10.03.2011 року відповідачам була направлена письмова вимога Банку про добровільне виселення з квартири, але мешканці дану вимогу отримати відмовилися, з квартири не виселелися. Просить виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_2 без надання іншого житлового приміщення. Зобов’язати Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою квартира АДРЕСА_3.

          В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6 позовні вимоги підтримали, просять  їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Пояснили, що відповідачі заборгованість згідно рішення суду від 07.05.2010 року не сплатили, з проханням про реструктуризацію заборгованості не зверталися. На вимогу Банку з квартири не виселилися. На даний час квартира описана й арештована державними виконавцями.

          Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, надали заперечення (а.с.94,95), в якому посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 вживає всіх заходів для погашення заборгованості по кредитному договору згідно рішення суду, ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних осіб», відповідно до положень якої держава охороняє і захищає права і інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна та зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо жилих приміщень неприпустиме, просили відмовити в задоволенні позову.

          Представники відповідача Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області та  третьої особи органу опіки і піклування виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви (а.с.76,78), в яких просять слухати справу за їх відсутності, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази  прийшов до наступного висновку.

          Судом установлено, що квартира АДРЕСА_4 належить ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на праві приватної власності (а.с.11-14).

          21.12.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України»та ОСОБА_1 укладений кредитний договір за № 2203/195, за умовами якого Банк зобов’язався надати позичальнику кредит в сумі 74000грн. з процентною ставкою 15% річних терміном до 20.12.2017 р. Платежі здійснюються щомісячно (п.1.5) рівними частками в сумі 617 грн. та сплачуються проценти на залишок заборгованості (а.с.15-21).

          В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором цього ж числа між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_2 і ОСОБА_1, яка діяла від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_4, укладений іпотечний договір, за умовами якого надано в іпотеку нерухоме майно -  квартиру АДРЕСА_1 (а.с.22-29).

          Як вбачається з рішення виконавчого комітету Селещинської  сільської ради Машівського району Полтавської області № 152 , виконком надав згоду ОСОБА_1, жительці с.Селещина Машівського району Полтавської області, яка має малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на отримання кредиту на поточні потреби, за умови взяття під заставу квартиру АДРЕСА_5 (а.с.30).

          Рішенням Машівського районного суду від 07.05.2010 року по справі № 2-182/2010 рік стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Ощадбанк»заборгованість за кредитним договором за № 2203/195 від 21.12.2007 року в сумі 71263,20 грн.(а.с.92,93).

          23.06.2010 року ВДВС Машівського РУЮ на виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження (а.с.33).

          04.02.2011 року ВДВС Машівського РУЮ при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави та стягувачів описано та накладено арешт на трикімнатну квартиру №7 по вул. Молодіжній в с.Селещина Машівського р-ну (а.с.38-41).

          10.03.2011 року територіальне відокремлене безбалансове відділення № 100116/01 Філії Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»направило ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 вимогу, в якій повідомило, що буде звертати стягнення на передане ними в іпотеку майно –квартиру АДРЕСА_6 для погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором. Поставили вимогу добровільно звільнити вказану квартиру протягом одного місяця з отримання вимоги (а.с.42). зазначену вимогу відповідачі отримали 16.03.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.42) та не заперечується представниками позивача.

          З довідки виконкому Селещинської сільської ради  Машівського району Полтавської області за № 694 від 22.04.2011 року вбачається, що  ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 зареєстровані в

АДРЕСА_7 (а.с.75).          Відповідно до положень ст.ст.33,35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов’язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень у не менш ніж тридцятиденний строк.

          У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов’язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

       Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

          Недотримання цих правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкодою для звернення з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою основного зобов’язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

         З огляду на ч.3 ст.35 Закону України «Про іпотеку», вимога,   встановлена   частиною   першою   цієї  статті,  не  перешкоджає    іпотекодержателю  здійснювати  свої  права, визначені  статтею   12   цього     Закону,   без   попереднього   повідомлення  іпотекодавця,  лише у випадках, якщо  викликана    таким  повідомленням затримка може  спричинити  знищення,  пошкодження    чи  втрату  предмета  іпотеки.

          Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку, передбачених законом.   

         Статтею 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців.

         Разом з тим, ч. 1 ст. 40 цього ж Закону України «Про іпотеку»зазначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком  наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом.   

         У ч.2 ст. 40 цього Закону законодавець встановлює певний порядок дій іпотекодержателя: після прийняття рішення про звернення   стягнення на передані в  іпотеку  житловий  будинок  чи  житлове    приміщення  всі  мешканці  зобов'язані   на   письмову  вимогу    іпотекодержателя  або  нового  власника  добровільно  звільнити  житловий    будинок   чи   житлове  приміщення  протягом  одного  місяця  з дня   отримання цієї вимоги.  Якщо  мешканці  не  звільняють  житловий   будинок     або   житлове  приміщення  у  встановлений  або  інший погоджений   сторонами строк  добровільно,  їх  примусове  виселення  здійснюється  на  підставі рішення суду.   

          Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України.

          Вимога про добровільне залишення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку».

         Виходячи із аналізу вказаних правових норм закону, примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо добровільно мешканці не звільнять житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк, а тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.   

                    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 9,109 ЖК України, ст. ст. 33, 35, 39-41 Закону України «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш  и в :

В задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 100116/01 Філії Полтавського обласного управління відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Машівського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа на стороні відповідача орган опіки і піклування виконавчого комітету Селещинської сільської ради Машівського району Полтавської області про виселення –відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.   

Суддя : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                         С.М.Косик

Повний текст рішення виготовлено 23.05.2011 року.