Справа № 129/795/20

Провадження по справі № 1-кп/129/161/2022

У Х В А Л А

25.02.2022 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Державною установою «Вінницька установа виконання покарань № 1» кримінальне провадження № 12020020120000033 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

  Прокурор письмово заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого  ОСОБА_4  ще на 60 днів, оскільки 26.02.2022 р. строк тримання його під вартою закінчується, а обставини, що були підставою його взяття під варту, продовжують існувати, зокрема,  ОСОБА_4  обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину, покаранням за який може бути позбавлення волі на строк до 15 років, а сім`я, засоби для існування та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, він систематично зловживав спиртними напоями, а тому він може створити перешкоди кримінальному провадженню переховуванням від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, зокрема, наявний ризик летальності, що його створює обвинувачений, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_6 та інші їх рідні проживають в тому ж будинку, де і сам обвинувачений.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечив з огляду на особисте гарантування належної процесуальної поведінки та необхідності допомоги лікаря стоматолога і лікаря уролога, погоджувався на обрання йому іншого, не пов`язаного з позбавленням волі, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , про що заявив усне клопотання, його захисник позицію підзахисного підтримав.

З урахуванням позицій сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне заявлене прокурором клопотання задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника відмовити.

У зв`язку із відсутністю одного з членів колегії суддів - судді ОСОБА_7 через перебування у відпустці за сімейними обставинами, суд вважає за можливе розглянути питання щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого на підставі розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України.

За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Оскільки ухвалою слідчого судді Гайсинського районного суду від 23.01.2020 р. до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому було продовжено, 26.02.2022 р. строк його тримання під вартою закінчується, однак обставини, що стали підставою взяття його під варту, – скоєння особливо тяжкого стосовно ст.12 КК України злочину в стані алкогольного сп`яніння, відсутність сім`ї та інших вагомих соціальних й особистісних чинників стримуючого характеру, систематичне зловживання ним спиртними напоями, що свідчить про можливість продовження ним злочинної діяльності, зокрема, наявний ризик летальності, що його створює обвинувачений, оскільки чоловік потерпілої ОСОБА_6 та інші їх рідні проживають в тому ж будинку, де і сам обвинувачений, та ухилення від виконання покладених процесуальних обов`язків, продовжують існувати, то строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою без визначення застави необхідно продовжити ще на 60 днів.

При цьому твердження ОСОБА_4 про особисте гарантування належної процесуальної поведінки та необхідність медичної допомоги зазначених вище висновків не спростовують через ненадання суду будь-яких переконливих доказів наявності підстав для зміни йому запобіжного заходу, а тому до уваги не беруться. Крім того, відповідно до повідомлення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№ 1)» на виконання ухвали суду ОСОБА_4 надається відповідна медична допомога.

       На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 183, 197 КПК України, п.20-5 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про зміну щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою без визначення застави продовжити на 60 днів, - до 25.04.2022 р. 10:30 год., про що оголосити йому під розписку.

Ухвала діє 60 днів до 25.04.2022 р. 10:30 год.

       Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя: