Справа №  2-а-198/11  рік                                                                                                     

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        11.04.2011 року                                                                              Здолбунівський районний суд  

                                                                                                                Рівненської області

в складі: головуючого судді   Мичка І.М.

 при секретарі                          Сімонович С.О.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

         ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 24 березня 2010 року інспектором ДПС взводу №5 пр-ком міліції ОСОБА_2, винесено постанову серії АС № 063878 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 260 гривень.  

         Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, як він пояснив в судовому засіданні, адміністративного правопорушення він не вчиняв, дозволеної швидкості руху не перевищував. Вказує, що в постанові не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застосування в Україні, повірку, похибки вимірювання. Вважає постанову незаконною, оскільки  прилад «Візир»не є автоматичним засобом  фото чи відео фіксації, він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп’ютер. Крім того, в даному випадку «Візир»працював не в автоматичному режимі, а фіксація порушення була зроблена в ручному режимі інспектором ДПС ОСОБА_2 При цьому нічим не підтверджено, що останній мав допуск до роботи з «Візиром» та дотримувався інструкції по його експлуатації. 

        Просить суд скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення. Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду був пропущений у зв’язку з тим, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АС № 063878 від 24.03.2010 року був ознайомлений в приміщенні Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції 24 березня 2011 року, після отримання повістки із ДВС.

           В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовільнити.

        Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.                              

        Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

      Постановою про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року серії АС № 063878 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він 24 березня 2010 р. о 04 год. 33 хв. на автодорозі в с.Піддубці Луцького району, керуючи автомобілем Вольксваген Транзит, перевищив встановлену швидкість руху на 45 км/год, рухався зі швидкістю 105 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР.

         Відповідно до статей  248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

         Згідно ст.251 КУпАП України, доказами в  справі про адміністративне правопорушення  є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

         Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису,  які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

    Суд не вважає достатнім доказом у даній справі протокол про адміністративне правопорушення, копія котрого наявна в матеріалах справи, оскільки його всупереч вимогам ст. 252 КУпАП складено без всебічного, повного і об'єктивного дослідження  всіх обставин справи в їх сукупності, без обґрунтування іншими, належними доказами, а лише на підставі показань дистанційного вимірювача швидкості руху «Візир». Оскільки, відсутні дані щодо відповідності цього приладу за своїми функціями наведеним вимогам ст.251 КУпАП.

          Таких належних і достатніх доказів на доведення законності складеної постанови не надано суду відповідачем, тобто не доведено факту перевищення швидкості руху саме ОСОБА_1, а отже –наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.   

       Тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.   

         З огляду на те, що з постановою по справі про адміністративне правопорушення серія АС № 063878 від 24.03.2010 року позивач був ознайомлений в приміщенні Державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції 24 березня 2011 року, після отримання повістки із ДВС, тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.            

         Керуючись ст. ст. 17, 94, 159, 160, 162, 163, 167, 171-2 КАС України та на підставі ч.1 ст.122, 287 КУпАП, суд – 

ПОСТАНОВИВ:

               Позов задовільнити.  

             Строк звернення до суду поновити.

        Скасувати постанову серії АС № 063878 від 24 березня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу №5 пр-ком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

          Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

     Суддя