Справа №  2-а-181/11  рік                                                                                                     

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

        05.04.2011 року                                                                              Здолбунівський районний суд  

                                                                                                                             Рівненської області

в складі: головуючого судді   Мичка І.М.

 при секретарі                          Сімонович С.О.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Здолбунів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Донецькій області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

        ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 05 березня 2011 року інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш»БДДЗ пр.-ком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серії АН № 929115 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв’язку з скоєнням ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 гривень.  

        Постанову вважає неправомірною, оскільки він 05 березня 2011 року близько 10.00 год. на 619 км +800 м а/д М14, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті а/д М14 619 км +800 м та а/д Т-0523 46 км здійснив обгін двоколісного транспортного засобу без бокового причепа, а не автомобіля, як зазначено в протоколі, що прямо дозволено п.п.14.6. (А) Правилами дорожнього руху України: - «14.6. Обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа». А тому, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

       Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, просить суд поновити строк звернення до суду, оскільки строк звернення до суду був пропущений у зв’язку з тим, що в період з 01.03.2011р. по 16.03.2011р. перебував за межами області у відрядженні. Підтвердженням цього є довідка з місця роботи, що додається до позовної заяви

    В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав повністю, просить їх задовольнити.  

       Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в установленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.

        Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

     Відповідно до статей  248 та 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

       Згідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2003 року «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченими ст.ст.283, 284 КУпАП.

      Суд вважає, що зміст постанови серії АН № 929115 від 05 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш»БДДЗ пр.-ком міліції ОСОБА_2 не відповідає вимогам передбаченим ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме у ній не наведено достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити в зв’язку з відсутністю складу правопорушення.   

      З огляду на те, що в період з 01.03.2011р. по 16.03.2011р. позивач перебував за межами області у відрядженні, підтвердженням чого є довідка з місця роботи, а тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачу слід поновити, оскільки, строк звернення до суду він пропустив з поважної причини.             

     Керуючись ст. ст. 17, 94, 100, 159, 160, 162, 163, 167 КАС України та на підставі ч.2 ст.122, 287 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

               Позов задовільнити.  

             Строк звернення до суду поновити.   

          Скасувати постанову серії АН № 929115 від 05 березня 2011 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС «Мангуш»БДДЗ пр.-ком міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

   Суддя