ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1-56/11

25.02.2011  року                                                                                          м. Сімферополь

Центральный районный суд г. Симферополя  в составе:

Председательствующего, судьи   :                А.Д. Опанасюка

При секретаре                                :                 Н.М.Евсеенко

с участием прокурора                   :                 Виноградова С.В.           

защитников                :                   ОСОБА_1, ОСОБА_2              

подсудимого              :  ОСОБА_3,потерпевших: ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с.Льговсого, Кировского района, АР Крым,  гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3,  имеющего полное среднее образование,   не работающего,   ранее  судимого: 1) 15.10.2001 г. Центральным районным судом г.Симферополя  по ст.142 ч.2 УК Украины к  5 годам  лишения свободы,  освобожден 13.10.2006 года по отбытию срока наказания, зарегистрированного  по адресу: АДРЕСА_3 кв.41, проживавшего до задержания  по адресу: АДРЕСА_1

по ст. ст. 296 ч.4, 263 ч.1, 353, 189 ч.2   УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

       ОСОБА_3 03.11.2010 года, примерно в 19-10 час., будучи  в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по ул. Крылова в г. Симферополе в автомобиле такси марки «Дэу Ланос», гн  НОМЕР_1  увидел  ранее незнакомых  ему потерпевших ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 Реализуя свой  преступный умысел, направленный на совершение хулиганских действий,  на протяжении примерно 20 минут грубо нарушал общественный порядок, проявив явное неуважение к обществу, открыто выразив очевидное для него и присутствующих лиц пренебрежительное отношение к общественному порядку, проигнорировав существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности, благопристойности, и проявляя при этом пьяную удаль, совершил хулиганство, сопровождаемое  особой дерзостью.  ОСОБА_3, выйдя из ам,   беспричинно, из хулиганских побуждений, подошел  к ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_8, выражаясь грубой нецензурной бранью, начал требовать у последних предъявить ему паспорта и регистрационные документы на проверку. Продолжая  свои хулиганские действия,  ОСОБА_3, проигнорировав существующие в обществе элементарные правила поведения, нравственности, проявляя особую дерзость по отношения к  ОСОБА_4 и ОСОБА_5, потребовал,  чтобы последние  предъявили ему документы, удостоверяющие личность.    Так как указанных документов у потерпевших не оказалось, ОСОБА_3, продолжая свои хулиганские действия  потребовал, чтобы ОСОБА_4 и ОСОБА_5 сели к нему в ам  такси,якобы- для проезда в районный отдел милиции. Потерпевшие, испугавшись действий ОСОБА_3 подчинились его требованиям, вследствие чего сели в автомобиль такси. После того, как потерпевшие сели в автомобиль такси, тем самым, выполнив незаконные требования ОСОБА_3, последний прекратил свои хулиганские действия.

       Кроме того ОСОБА_3,  03.11.2010 года примерно в 19-10 час. находясь в состоянии алкогольного опьянения, около  дома № 73 по ул. Крылова в г. Симферополе, действуя из хулиганских побуждений и реализуя  свой преступный умысел, направленный на самовольное присвоение  властных полномочий –   работника милиции,и сообщеие заведомо ложной информации о том ,что он является работником милиции , с целью использовать их  для совершения общественно опасного деяния, предъявил  ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_6  удостоверение члена организации «Общественной организации по защите прав и свобод людей «Актив»», не дав прочитать вышеуказанным лицам предъявленное им удостоверение. Осознавая противоправность своего деяния, ОСОБА_3 придания своим словам и действиям вид профессиональных специфических действий работников милиции по поимке преступников, стал сопровождать свои действия демонстрацией стартового  пистолета марки «ЕКОL VОLGА» , калибра 9 мм Р.А., заводской номер № НОМЕР_2,  находившегося у него в руке. В результате указанных действий ОСОБА_3  потерпевшие,  воспринимая его как работника милиции, беспрекословно подчинились  требованиям ОСОБА_3   по предъявлению документов, а так же проезду с ним в районный отдел милиции для разбирательства по факту отсутствия у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 документов удостоверяющих личность.

      Подсудимый ОСОБА_3вину в совершении преступления, предусмотренного  ст.353 УК Украины  ОСОБА_3  признал полностью,  подтвердив время, место и обстоятельства совершения преступления,  и дал показания, идентичные мотивировочной части приговора. Преступление им совершено при помощи и демонстрации  удостоверения общественной организации « Актив «,которое подсудимый  носил с собой ,т.к. является членом указанной организации .

      Свою      вину в совершении  преступления,            предусмотренного  ст.296 ч.4 УК Украины    ОСОБА_3  признал   частично, и пояснил, что 03.11.2010 года     он    действительно    находился в    состоянии алкогольного    опьянения.     Проезжая    на    такси    по ул. Крылова,

увидел  компанию    молодых    людей.     ОСОБА_3   вышел   из    такси, при этом у него в руках был  стартовый  пистолет  ,  приобретенный     им ранее у   незнакомого    лица.    С потерпевшими     началась

словесная      перебранка,     и   ОСОБА_3   предъявил     потерпевшим свое  удостоверение члена организации по защите прав и свобод человека «Актив», попросив  при этом потерпевших показать свои документы.  Затем потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 добровольно сели в такси, и  вместе с ОСОБА_3  поехали на ул. Курцовскую 12. При этом ОСОБА_3  пистолетом им не угрожал, но стартовый пистолет пистолет  был у него в руках. О том, употреблялась ли им  нецензурную речь или нет, он не помнит, но  возможно он употребил несколько нецензурных слов. Вину по данному обвинению ОСОБА_3 признает частично пояснил, т.к. он  не дрался и не кидался на людей, а также не угрожал пистолетом ОСОБА_8.О том ,что пистолет является огнестрельным,не знал и не имел намерения применять  его .

      Суд, в порядке ст.299 УПК Украины,   определил объем и порядок исследуемых  доказательств допросом подсудимого,  потерпевших и  свидетелей, согласно списка  к обвинительному заключению, а также дополнительно - свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10 и  ОСОБА_11, оглашением в порядке ст. 306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_8, исследованием письменных доказательств, которыми мотивировалось обвинение, и данных о личности подсудимого.

    Вина подсудимого  ОСОБА_3 в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 296 ч.1, 353   УК Украины подтверждается:

     показаниями в суде потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что 03.11.2010 г. приблизительно в 19-20  часов на ул. Крылова возле дома 73 к их компании (в которую входили ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_4.)  вышел из такси ОСОБА_3, спросил где находится ул. Курцовсая. После  такси ехало за компанией. Подсудимый выскочил из такси  и начал выяснять личности потерпевших, требовать документы удостоверяющие личности. Сам ОСОБА_3 представился  сотрудником Главного Управления милиции, вынул из внутреннего кармана удостоверение, перевернутое вверх ногами.

     Потерпевший пояснил, что пока подсудимый смотрел на его паспорт и обыскивал проходившего мимо парня, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 тихонько ушли. ОСОБА_3 сказал, чтобы девушки вернулись, и через несколько минут девушки вернулись. Сначала подсудимый сказал всем садиться в такси, а потом уточнил - что садиться в автомобиль только девушкам. Со стороны подсудимого предложение сесть девушкам в такси звучало не как просьба, а как требование. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не хотели садиться в автомобиль подсудимого и ехать с ним, они сели в такси, так как боялись. Подсудимый сказал, что девушки поедут с ним, а ОСОБА_6  и ОСОБА_8 чтобы смотрели на номера такси. В процессе разговора ОСОБА_3 ругался нецензурной бранью, он был пьян,а хулиганство продолжалось примерно 15-20 мин;

    показаниями в суде потерпевшей ОСОБА_4, которая дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_6 и пояснила, что 03.11.2010 г. приблизительно в 19-00-19-30 час. она с  ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_6 шли по ул. Крылова в г. Симферополе. К ним подъехало такси, из которого вышел подсудимый ОСОБА_3  . Он    стал      требовать у них паспорта. При этом ОСОБА_3 показал удостоверение в красной корочке и представился милиционером. После этого  ОСОБА_3  сказал ОСОБА_4  и ОСОБА_5, чтобы они садились в такси. Так как у подсудимого в руках был пистолет, потерпевшие, испугавшись, подчинились подсудимому. Позднее ОСОБА_3 предложил вступить с ним в интимную связь. Чтобы этого не делать, ОСОБА_4 предложила заплатить за такси. На ул. Артиллерийской в г.Симферополе  ОСОБА_3  потребовал заплатить за такси   300 гривен. Но т.к.  водитель такси сказал, что его услуги стоят 120 грн.,   ОСОБА_5 передала  указанную сумму  водителю такси,заплатив за спебя и ОСОБА_4 ;

     аналогичными показаниями в суде потерпевшей  ОСОБА_5,

аналогичными показаниями на следствии  потерпевшего ОСОБА_8 (поскольку потерпевший отсутствует  по месту жительства и его невозможно доставить приводом в судебное заседание  -л.д.  132-134);

      показаниями в суде свидетеля  ОСОБА_12 – водителя ам такси, который пояснил  что  03.11.2010 года  в период времени  примерно  с 17-18 час. до 21-21.30 час.  ОСОБА_3  пользовался услугами  его ам как такси. Подсудимый показал удостоверение и представился работником по борьбе с преступностью. На ул.Крылова подсудимый разговаривал с компанией молодых людей на протяжении 5-10 минут, после чего  девушки сели  в машину, и далее ездили с подсудимым.  О чем  разговаривал подсудимый с потерпевшими на ул.Крылова, ОСОБА_12 не  слышал, т.к. окна в ам были закрыты.  Проезжая по ул. Лермонтова, подсудимый увидел своих знакомых на «джипе». Поговорил с ними некоторое время,  ОСОБА_3 сказал, что бы такси ехало за автомобилем его друзей, подъехали к гаражам, там подсудимый вместе с девушками вышел из автомобиля. ОСОБА_12 пояснил, что он увидел, что девушки смеются, поэтому  и подумал, что все в порядке. После, поехали на автовокзал, там подсудимый заправил автомобиль 20  литрами бензина,  далее поехали отвозить девушек домой в район «старого города». Услуги такси оплачивали  девушки, а деньги ОСОБА_12 передал  подсудимому, т.к. ОСОБА_3 заправил ам бензином в долг. Когда подсудимый ехал в машине, он пистолет держал в руках, потом положил его на колени. ОСОБА_12 пояснил, что он не видел, чтобы для девушек была какая- то угроза, когда они ехали в автомобиле.

Перечисленные доказательства подтверждают выводы суда о месте времени ,обстоятельствах совершения хулиганских действий  и такого квалифицирующего признака как –« особая дерзость « ;

     Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_3  подтверждается:

   протоколами очных ставок  между  потерпевшими  ОСОБА_6,  ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_13 и подсудимым ОСОБА_3, в ходе которой, потерпевшие подтвердили свои показания (т.1 л.д. 156-164);

    протоколом выемки  от 25.11.2010  года  и осмотра, согласно которых   у    оу ОСОБА_14  изъято  удостоверение   общественной организации  по защите прав и свобод человека «Актив» ( т.1 л.д.59, 87 ),что подтверждает выводы суда о способе совершения подсудимым преступления ,предусмотренного ст.353  УК Украины .

Действия, ОСОБА_3 досудебным следствием квалифицированы правильно  по ст.353 УК Украины -как самовольное присвоение властных полномочий, соединенных с совершением  каких-либо общественно опасных деяний.

Квалификация действий подсудимого по ст.296 ч.4 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивом явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное с применением огнестрельного оружия подлежит изменению на ст.296 ч.1 УК Украины как совершения хулиганства,сопровождаемого особой дерзостью .Суд исходит из следующего ,что ни на досудебном следствии и в суде не получено доказательств ,того ,что  ОСОБА_3 знал о том ,что приобретенный им  3.11 .2010 г.стартовый пистолет (переделанный под огнестрельное оружие ) « EKOL VOLGA”,калибра  9 мм ,применение  которого вменяется  подсудимому в процессе  совершения хулиганских действий ,является огнестрельным оружием .Подсудимый последовательно на следствии и в суде отрицает наличие у него умысла на приобретение и ношение огнестрельного оружия (1 л.д.219-220).

Кроме того ,при вменении указанного квалифицирующего признака ,следствие обязано доказать факт причинения подсудимым огнестрельным оружием или  наличием у него умысла на причинение им телесных повреждений потерпевшим , или использование оружия для создания реальной угрозы  жизни или здоровья потерпевшим ( п.9 Постановления Пленума Верховного суда Украины от 22.12 .2006г. № 10 « О судебной практике по делам о хулиганстве «.Сам подсудимый отрицает наличие такого умысла ,не подтверждается указанное обстоятельство в показаниях всех потерпевших и свидетеля  ОСОБА_12 – водителя такси в котором передвигался подсудимый и потерпевшие.ОСОБА_3 затвор пистолета не передергивал ,патронами его не снаряжал. В силу указанных обстоятельств,из обвинения необходимо исключить указание на угрозу жизни и здоровья потерпевших.

      Органами досудебного следствия ОСОБА_3 также вменяется в вину ,что  он ,  03.11. 2010 года ( более точное время не установлено) незаконно,без предусмотренного  законом  разрешения, приобрел у неустановленного следствием  лица   одноствольное, короткоствольное, гладкоствольное, казнозарядное огнестрельное оружие -  пистолет марки «ЕКОL VОL GА», калибра 9 мм Р.А., заводской номер № НОМЕР_2,  изготовленный  промышленным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы 9 мм газовыми, шумовыми, дробовыми пистолетными патронами , 9 мм патронами травматического действия с эластичной пулей ПНД- 9П (или их аналогами), а так же раздельным снаряжением с использованием 9 мм шумовых (газовых) пистолетных патронов и снаряда диаметром до 6,5 мм., который в дальнейшем  незаконно, без предусмотренного законом разрешения,  хранил и носил  при себе за пазухой. 03.11.2010 года около 22-40 час.  на  пересечения ул.Красноармейская – ул.Чехова в г. Симферополе,  при остановке сотрудниками  ГАИ ам  такси марки «Дэу Ланос», гн  НОМЕР_1, в котором находился ОСОБА_3, последний вышел из  указанного ам и около дома № 93 по ул.Чехова в г.Симферополе  выкинул пистолет марки «ЕКОL VОLGА» , калибра 9 мм Р.А., заводской номер № НОМЕР_2. Однако  действия ОСОБА_3 были замечены сотрудниками ГАИ, которые вызвали следственно - оперативную группу Центрального РО СГУ ГУМВД Украины в АР Крым,изъявшую указанный пистолет. Вину в совершении  преступления, предусмотренного по ст.263 ч.1 УК Украины ОСОБА_3  признал частично и пояснил, что 03.11.2010 г. в обеденное время на  Центральном автовокзале в г. Симферополе   у ранее неизвестного ему мужчины за 750 грн. приобрел небольшой  пистолет марки «Волга». Так как ОСОБА_3 в оружии не разбирается, он считал, что пистолет не является огнестрельным оружием  и думал,  что  приобрел стартовый пистолет с шумовым зарядом.Причину ношения с собой указанного пистолета он не пояснил .

  Действия ОСОБА_3 квалифицированы следствием по ст .263 ч.1 УК Украины как  ношение, хранение и приобретение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

      Вину в совершении  преступления, предусмотренного по ст.263 ч.1 УК Украины ОСОБА_3  признал частично и пояснил, что 03.11.2010 г. в обеденное время на  Центральном автовокзале в г. Симферополе   у ранее неизвестного ему мужчины за 750 грн. приобрел небольшой  пистолет марки «Волга». Так как ОСОБА_3 в оружии не разбирается, он считал, что пистолет не является огнестрельным оружием  и думал,  что  приобрел стартовый пистолет с шумовым зарядом.Пистолет он приобрел для самообороны .    

    По ст.263 ч.1 УК Украины ОСОБА_3 необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления .При этом суд исходит из следующих обстоятельств .

     Обосновывая виновность подсудимого ,следствие приводит следующие  доказательства : показания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_6 ,пояснявших о наличии  пистолета у ОСОБА_3 при совершении хулиганских действий ,свидетеля  ОСОБА_12 о наличии пистолета у подсудимого в автомобиле , показаниями на следствии знакомого подсудимого - свидетеля  ОСОБА_15, который пояснил, что 03.11.2010 г. в 21-30 час. ему  позвонил ОСОБА_3  и  попросил  приехать  на ул. Чехова, так как у него неприятности. Когда  ОСОБА_15 приехал по просьбе ОСОБА_3,  последний  уже был в наручниках,  а на полу рядом   лежал маленький черный пистолет, показаниями на следствии свидетеля  ОСОБА_14.(оперуполномоченного уголовного розыска Центрального РО ) который пояснил, что его допрашивали, когда свидетель ОСОБА_15 приезжал в Центральный рай.отдел и привез документы на пистолет подсудимого.  ОСОБА_15 он отправил на допрос, а документы на оружие остались у него. После допроса ОСОБА_15   больше не заходил,  и он не успел оформить протокол изъятия. Поэтому следователь делал  выемку, ответом разрешительной системы  УГБ ГУ МВД Украины в АР Крым № 8\4-2377 от 27.12.2010 г., согласно которого ОСОБА_3 в разрешительной системе как собственник  охотничьего нарезного, гладкоствольного, газового и  спецсредства травматического действия не зарегистрирован ;

    протоколом  осмотра места происшествия  от 03.11.2010 года, согласно которого   на ул.Чехова,93 в г.Симферополе обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет , черного цвета с маркировкой  «ЕКОL VОLGА» ,  № НОМЕР_2 (л.д.30-32),а также     заключением судебно-  баллистической  экспертизы № 5\428 от 20.11.2010 г., согласно которой  предмет, изъятый у ОСОБА_3, является одноствольным,  короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным огнестрельным оружием -  пистолетом марки «ЕКОL VОLGА», калибра 9 мм Р.А., заводской номер № НОМЕР_2,  изготовленный  промышленным способом, конструкция которого позволяет производить выстрелы 9 мм газовыми, шумовыми, дробовыми пистолетными патронами, 9 мм патронами травматического действия с эластичной пулей ПНД- 9П (или их аналогами), а так же раздельным снаряжением с использованием 9 мм шумовых (газовых) пистолетных патронов и снаряда диаметром до 6,5 мм. Пистолет для стрельбы пригоден ( т.1 л.д.78-81).

     Перечисленные доказательства не подтверждают наличие умысла на приобретение и ношение  огнестрельного оружия у подсудимого.Наличие такого умысла следствие обязано доказать при покупке пистолета ОСОБА_3 ,либо доказать факт переделки им пистолета на огнестрельное оружие . Ни досудебным ни судебным следствием не добыто доказательств наличия такого умысла .Сам подсудимый  последовательно на следствии(т.1 219-220) и в суде отрицает наличие такого умысла ,поясняя , что приобрел указанный следствием пистолет 3.11.2010г. на автовокзале г.Симферополя  у неизвестного лица ,для самозащиты ,полагая ,что пистолет является стартовым .Свидетели ОСОБА_15 и ОСОБА_14 подтвердили в суде ,что об этом ОСОБА_3 утверждал и при его задержании .

Кроме   того ,досудебным следствием также вменяется в вину ОСОБА_3 ,что  он   03.11.2010 года , находясь в состоянии алкогольного опьянения и реализуя  свой преступный умысел, направленный за вымогательство чужого имущества,  находясь на ул. Артиллерийской, д.53 в г.Симферополе, умышленно, повторно,  демонстрируя находившийся при нем пистолет марки «ЕКОL VОLGА», калибра 9 мм Р.А., заводской номер № ЕVL-79109, потребовал от ОСОБА_4 и ОСОБА_5 передать ему 300 гривен в качестве компенсации стоимости проезда такси по городу, его действии по угощению последних слабоалкогольными напитками и потраченного личного времени на их развлечение.  Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в сложившейся обстановке реально воспринимали, наличие угрозы их жизни и здоровью, вследствие чего согласились выполнить незаконные требования ОСОБА_3 Продолжая реализацию своего умысла, ОСОБА_3,  с целью придания своим действиям вида исполнения обязательств перед водителем такси, не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросил ОСОБА_12 (водителя такси) назвать фактическую сумму услуг такси, а после передачи ему денег потерпевшими отдать их ОСОБА_3, поскольку услуги ОСОБА_12 ОСОБА_3 были оплачены ранее. Потерпевшая ОСОБА_5 воспринимая угрозу со стороны ОСОБА_3 как реальную и опасаясь совершения с ней насильственных действий, отдала водителю такси ОСОБА_12  денежные средства в размере 120 грн., которые  ОСОБА_12, в свою очередь, передал ОСОБА_3

Следствием действия ОСОБА_3 квалифицированы по ст.189 ч.2 УК Украины как требование передачи чужого имущества  (вымогательство), совершенное повторно.

   ОСОБА_3 следует по ст.189 ч.2 УК Украины оправдать за отсутствием в его действиях состава  преступления по следующим  основаниям .

     Вину в совершении преступления, предусмотренного ст.189 ч.2  УК Украины ОСОБА_3  не признал полностью, и пояснил, что 03.11.2010 года  после того, как  он  пообщался с потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_4  и его (ОСОБА_3.) друзьями,  они поехали развозить всех домой. Так как у ОСОБА_3  не было денег расплатиться за такси, он попросил потерпевших заплатить.    Таксист назвал сумму 120 грн.,  деньги таксисту передала потерпевшая ОСОБА_5 и ОСОБА_4 добровольно ,  примерно в 22-00 час. на ул.Артиллерийской, 53 в г.Симферополе. ОСОБА_3 пояснил, что  у потерпевших денег он не  требовал,  водитель такси передал деньги ОСОБА_3, что бы он рассчитался за бензин, которым заправил ам такси.ОСОБА_3  отрицает  факты вымогательства  денег у потерпевших и угрозы в их адрес .

    В соответствии с диспозицией ст.189 УК Украины вымогательством является незаконное требование  передать чужое имущество или право  на имущество  или совершение совершить какие-либо  действия имущественного характера  с угрозой насилия  над потерпевшим  или его близкими родственниками ,ограничить права и свободы  этих лиц ,повредить или уничтожить  их имущество ,которое пребывает в их ведении или под охраной ,или разглашения сведений ,которые  потерпевший  или его родственники желают сохранить в тайне .

Следствие мотивирует вину подсудимого показаниями потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о том ,что ОСОБА_3 под угрозой применения пистолета  вымогал у них оплаты за такси в размере 300 грн. ,после чего они заплатили 120 грн. ОСОБА_12 ,перечисленными выше показаниями свидетеля ОСОБА_12 ,а также протоколом изъятия у подсудимого денег в размере   120 грн .(л.Д.58 -59  ).

 Как потерпевшая ОСОБА_4  так и  ОСОБА_5 давали на следствии и в суде противоречивые показания ,Так ОСОБА_4 на следствии поясняла ,что ОСОБА_3 предложил заплатить за такси 300 грн ,после чего она и ОСОБА_5 уточнив у водителя ОСОБА_12 стоимость проезда, заплатили ему ( а не подсудимому 120грн..(т.1 л.д. 161 ),ОСОБА_3 в автомобиле вел себя нормально ,аналогичные показания давала на следствии давала также ОСОБА_5 (т.1 л.д.116 ). В суде же ОСОБА_4 также указала на то ,что заплатила за такси ,т.к. не желала вступать в интимные отношения с ОСОБА_3 ,после его предложения . Данные противоречия устранить невозможно .

 Выводы следствия и показания потерпевших о вымогательстве  противоречат показаниям свидетеля ОСОБА_12 в суде о том ,что ОСОБА_3 вел себя а автомобиле нормально ,потерпевшим не угрожал . 120 грн.ему за проезд  заплатила ОСОБА_5 ,после того как девушки выяснили стоимость проезда .ОСОБА_16 отдал подсудимому ,т.к. тот  ему в ходе поездки по городу обеспечил заправку 20 литрами бензина.Потерпевшие ему не жаловались на вымогательство денег со стороны ОСОБА_3 . У суда нет оснований не доверять показаниям ОСОБА_12 ,его показания последовательны как на следствии (т.1 л.д. 138-142),так и в суде .

     Кроме того как видно из показаний дополнительно  допрошенных судом свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_17.и ОСОБА_11 о том ,что 3.11 . 2010  они по договоренности  встретились на ул. Лермонтова в г. Симферополе возле магазина «Большая ложка».  ОСОБА_3 подъехал на автомобиле « такси «, из его машины больше никто не выходил. Потом они проехали вместе к клубу «Атлантида», который расположен неподалеку во дворах. Возле клуба из его автомобиля вышли две темноволосые девушки. Девушки пили  «лонгер», курили,  вышли из автомобиля спокойные , веселились. Девушки подходили к  ОСОБА_10 Когда таксист уехал, девушки вышли к их компании добровольно. Возле клуба проходил наряд ППС, они подходили к другой компании, стоявшей рядом.Девушки к милиции не обращались ,хотя такая возможность у них была. Для потерпевших девушек не было угрозы насилия, они бы об этом могли сказать. ОСОБА_11 предлагал потерпевшим отвезти их домой, так как было холодно и долго не было такси ОСОБА_3. Девушки отказались, остались ждать такси.Перечисленные показания также совпадают с показаниями водителя « такси « -ОСОБА_12 .Потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5 данные обстоятельства подтвердили в суде .

 Учитывая изложенные обстоятельства ,суд полагает ,что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_5  ошибочно оценили обстановку и действия  ОСОБА_3 по предложению  по оплате проезда в  «такси « как вымогательство . Сомнения ,вытекающие из противоречий в показаниях потерпевших ,их показаний с показаниями свидетеля ОСОБА_12  ,суд трактует в пользу подсудимого ОСОБА_3 .

     При назначении наказания подсудимому .суд  в качестве  обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд расценивает: факт нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка(т.1 л.д.231 ) и  чистосердечное раскаяние.

      Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам обвинения  суд  считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.226).         

       При назначении ОСОБА_3   наказания,  суд учитывает  перечисленные обстоятельства  в их совокупности,   общественную опасность совершенных  подсудимым  преступлений - совершил  два преступления небольшой тяжести  в течении дня ,     личность подсудимого  ОСОБА_3 : не работает,ранее один раз привлекался к уголовной ответственности ,удовлетворительно и положительно      характеризуется по месту жительства   ( т.1 л.д.227 – 228), имеет на иждивении малолетнего ребенка – сына ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 ( т.1.л.д.231).

    Суд  полагает, что  при таких обстоятельствах  ОСОБА_3     по ст.ст.   296 ч.1 ,353  УК Украины необходимо назначить наказание    в виде ареста.        

    Гражданские   иски по делу не заявлены.  

    С подсудимого ОСОБА_3 необходимо взыскать в доход государства расходы на проведение  судебно -  баллистической  экспертизы в размере 516 грн. (т.1 л.д.77).

   Руководствуясь ст.ст.323,  324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        Признать  ОСОБА_3  виновным  в совершении преступлений, предусмотренных  ст. ст. 296 ч.1, 353   УК Украины  и назначить ему  наказание :

по ст. 296 ч.1 УК Украины –  в виде  5 (пяти ) месяцев ареста  ;

по ст. 353 УК Украины – в виде  3 ( трех )  месяцев ареста;

      На основании ч.1 ст.70 УК Украины  путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ОСОБА_3 наказание  в виде 5 - (пяти) месяцев ареста .  

       Зачесть в срок отбытия наказания  ОСОБА_3     срок нахождения его под стражей  с   4 ноября      2010 г. ( т.1 л.д. 184, 199) по 25.02 .2010 г. Из расчета  1 день нахождения под стражей соответствует 1 дню ареста .

       Меру пресечения  ОСОБА_3   до вступления приговора в законную силу  оставить прежней -    содержание под стражей в ССИ № 15.

       По ст ст . 189 ч.2 УК Украины и по ст. 263 ч.1 УК Украины –ОСОБА_3оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления .

       Вещественные доказательства по делу:  пистолет марки «ЕКОL VОLGА» , калибра 9 мм Р.А., заводской номер № НОМЕР_2, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств  ГУ МВД Украины в АР Крым  по квитанции № 000359 ( т.1 л.д. 86) – уничтожить;

    денежные купюры с серийными номерами  АВ 0471340, ЄЕ 6438213, ВШ 3676461, АЦ 0258236, ЄЄ 7070296, ВЕ 3602489, ВЗ 464369, БВ 7453575(номиналом- 1 -100грн.,4-по 2 грн., 2-в 1 грн.,1-в 10грн),  принадлежащие ОСОБА_18 и находящиеся у нее по   сохранной расписке, оставить у последней по принадлежности ( т.1 л.д. 88-89);

     удостоверение на имя ОСОБА_3 организации по защите прав и свобод человека «Актив», находящееся  в материалах  данного уголовного дела – хранить при деле (т.1. л.д.88);

    коробку с надписью «ЕКОL VОLGА», копию заключения специалиста  № 794 от 30.10.2006 г., вкладыш, устройство цилиндрической формы, находящиеся в материалах данного уголовного дела ( т.1 л.д.91-98) – хранить в материалах уголовного дела.

    Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства судебные издержки за проведение судебно-баллистической  эксперизы – 516 (пятьсот шестнадцать )гривень .    

   Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым  через Центральный районный суд г. Симферополя  в течение 15 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня  получения копии приговора.

    Суддя                                                                                          О. Д. Опанасюк