У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
17.05.2011 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області у складі суддів : головуючого – Дорчинець С.Г.,
суддів – Дідика В.М., Дацків В.В.,
з участю прокурора – Сирохман Л.І.,
адвоката - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
засудженого – ОСОБА_3,
потерпілого - ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3, його адвоката ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_4 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2.09.2010 року, яким засуджений
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1 громадянин України, українець, з середньою освітою. Одружений, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, непрацюючий, раніше несудимий, -
за ст. 115 ч. 1 КК України на 13 років позбавлення волі.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишений попередній – взяття під варту.
Речові докази: молоток зі слідами крові потерпілого ОСОБА_5, 6 недопалків сигарет ( «Отаман фільтр», «Прилуки особливі вишукані», «Честерфілд», «Монте-Карло» ), кухонний ніж довжиною 27 см з білою ручкою, шорти з синьої синтетичної тканини з візерунками, зразки крові ОСОБА_3 постановлено знищити;
–аркуш паперу Таблиця № 1 з трьома відрізками липкої стрічки ЛТП з 5 відбитками слідів пальців рук, аркуш паперу формату А – 4 із роздруківкою телефонних розмов потерпілого ОСОБА_5 з його мобільного телефону у кількості 29 телефонних з’єднань та 4 «СМС», відеокасету з відеозаписом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3 від 11.06.2009 року постановлено зберігати при кримінальній справі;
-автомобіль марки «Фіат Дукато» № НОМЕР_1, годинник марки «ОЕО» постановлено повернути потерпілому ОСОБА_4
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 3853 грн. 66 коп. судових витрат.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 9.06.2009 року приблизно в 19 год 30 хв., знаходячись у приміщенні садового будинку б/н на АДРЕСА_2 над Кар’єром» в с. Оріховиця Ужгородського району Закарпатської області належного потерпілому ОСОБА_5 умисно протиправно наніс останньому 14 ударів ножем у життєво важливий орган, а саме в область шиї та 4 удари молотком по голові, який від отриманих тілесних ушкоджень помер.
В апеляціях:
-засуджений ОСОБА_3 порушує питання про скасування вироку з-за однобічності та неповнота досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотних порушень вимог КПК та неправильного застосування кримінального закону. Ні досудове слідство, ні суд належним чином не з’ясували обставини, які характеризують об’єкт і об’єктивну сторону злочину, не встановлено причинний зв’язок між діями та наслідками. Не досліджена суб’єктивна сторона злочину, а саме вину, її форму, мотив та причини виникнення злочину, що по суті стало причиною неправильної кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 115 КК України, бо він не мав наміру та умислу на вбивство. Ні слідством, ні судом не досліджені всі версії захисту, не проведені всі необхідні експертизи, не вияснено чи не були його дії викликані душевним хвилюванням, яке виникло з-за тяжкої образи потерпілим його дружини та намаганням нанести ножем йому удар, що це змусило його так діяти. Крім того, судом нічого не враховано, неправильно кваліфіковані його дії, які потрібно кваліфікувати за ст. 116 КК України та призначено край тяжке і суворе покарання. Просить справу направити на новий судовий розгляд, або на додаткове слідство;
-адвокат ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 також порушує питання про скасування вироку з-за однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильністю застосування кримінального закону. Вказує, що належним чином не були з’ясовані обставини, що характеризують об’єкт злочину, об’єктивну сторону, суб’єктивну сторону, наявності причинного зв’язку між діянням та наслідками, які наступили. Не даний аналіз умовам і причинам вчинених ОСОБА_3 дій. Судом неповно досліджені версії захисту про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин, будучи в стані сильного душевного хвилювання. Крім того, судом не враховано та не спростовано того, що потерпілий ОСОБА_5 почав свої неправомірні дії, образив дружину ОСОБА_3, замахнувся на нього ножем. В ході досудового слідства саме слідчим були порушені права ОСОБА_3 на захист, а сам слідчий примушував його відмовитися від захисника. При призначенні покарання Коваленку судом не враховано те, що з дружиною у нього був інцидент із-за чого дружина з дітьми поїхала від нього, хотіла з ним розлучитися і це його засмучувало. Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що злочин вчинив внаслідок збігу тяжких особистих, сімейних чи інших обставин та під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного неправомірними або аморальними діями потерпілого. Вважає, що все необхідно врахувати, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, або на додаткове розслідування;
-потерпілий ОСОБА_4 порушує питання про скасування вироку суду відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що слідчий і прокурор спрямували дану кримінальну справу таким чином, щоб не збирати докази на пред’явлення обвинувачення винному за ч. 2 ст. 115 КК України, чим укрили тяжкий злочин, а суд підтримав обвинувачення, яке було пред’явлено органом досудового слідства. Хоча в ході досудового слідства не були перевірені версії про причетність до вчинення злочину інших осіб, в тому числі і співробітників Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області. Не перевірена версія про причетність до злочину працівника міліції ОСОБА_6, який боргував ОСОБА_5 1 500 доларів США, неодноразово зв’язувався по телефону з потерпілим ОСОБА_5, заявляв претензії про повернення боргу та розповідав знайомим про проблеми. Не перевірена версія по справі про те, що місце злочину та труп потерпілого намагалися та знищили умисно шляхом підпалу. Не вияснено також, хто заходився в домі потерпілого в день його вбивства, кому належать 6 недопалків цигарок різних марок. Не перевірена також обставина причетності до злочину і працівника міліції ОСОБА_7, який також боргував ОСОБА_5 1 500 доларів США та який в день вбивства ОСОБА_5 по телефону неодноразово зв’язувався з ним.
Не дана оцінка і висновкам пожежників про те, що будинок ОСОБА_5 підпалювався двічі умисно. Ні слідством, ні судом не дано оцінки факту викрадення ОСОБА_3 годинника потерпілого, який знаходився на його руці, а також не прийняті міри до встановлення інших викрадених речей. А це все свідчить про те, що кваліфікація дій ОСОБА_3, а можливо і інших, за ч. 1 ст. 115 КК України є неправильною, бо все свідчить про вчинення вбивства при обтяжуючих обставинах за ч. 2 ст. 115 КК України.
Клопотання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування судом відхилене безпідставно. Просить справу направити на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, виклавши основні доводи апеляцій, заслухавши апелянтів – засудженого ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції в частині мотивів про скасування вироку та просять справу повернути або на новий судовий розгляд, або на додаткове розслідування, апелянта-потерпілого ОСОБА_4 та його представника-адвоката ОСОБА_2, які повністю підтримали апеляційні вимоги про скакання вироку та повернення справи на додаткове розслідування, міркування прокурора, який вважає апеляції безпідставними, а вирок суду законним, обґрунтованим, перевіривши справу в межах апеляцій, апеляційний суд приходить до переконання про те, що вирок суду підлягає до скасування, а апеляції до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України вирок суду (як обвинувальний, так і виправдувальний) повинен бути законним і обґрунтованим. Точне виконання вимог цієї статті забезпечує постановлення законного і обґрунтованого вироку.
Мотивувальна частина вироку починається з формулювання обвинувачення, яке суд визнав доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, його мотивів, форми вини, як це передбачено ст. 334 КПК України.
Сформульоване обвинувачення, яке визнане судом доведеним, повинно відповідати резолютивній частині вироку.
Ці вимоги закону судом не дотримано.
Як вбачається з вироку в мотивувальній частині його в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним, не вказано з якою метою ОСОБА_3 наносив потерпілому ОСОБА_5 удари ножем та молотком. Тобто обвинувачення є неконкретним, а тому резолютивна частина вироку відрізняється від мотивувальної, суперечить їй. А це є істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства та є підставою для скасування вироку.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи, в ході судового засідання, суд допустив неповноту, яка позбавила його необхідності перевірити докази обвинувачення про фактичні обставини справи, про встановлення мотиву, який спонукав ОСОБА_3 до нанесення потерпілому ОСОБА_5 ударів ножем та молотком, не перевірено яке мету він переслідував, наносячи потерпілому тілесні ушкодження. Судом не встановлено також факту усвідомлення ОСОБА_3 протиправності своїх дій та його психічний стан в момент нанесення ударів.
Одночасно апеляційний суд відмічає, що в ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 та його представник неодноразово заявляли клопотання про перевірку версії про те, щоб встановити хто і з якою метою двічі умисно підпалював будинок потерпілого ОСОБА_5, який в будинку уже був мертвим. Не перевірялась версія про причетність до вбивства потерпілого двох працівників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які боргували померлому 1500 доларів США кожний. Також не перевірені доводи про належність у будинку потерпілого ОСОБА_5 6 недопалків сигарет різних марок. І зовсім не перевірений факт знаходження у ОСОБА_3 годинника, належного вбитому ОСОБА_5 Цьому факту не дана ніяка юридична оцінка, хоча сам ОСОБА_3, як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні визнавав, що зняв з руки померлого ОСОБА_5 ручний годинник, який забрав собі. Всім доводам потерпілого судом не дано жодної оцінки, не перевірені, чим допущена неповнота судового слідства.
Без усунення вказаної неповноти та неправильності зробити законний, обґрунтований висновок про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та правильності кваліфікації його дій саме за ч. 1 ст. 115 КК України – неможливо.
Тому даний вирок підлягає скасуванню. А справа повернута на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В :
Апеляції засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 – задовольнити, апеляцію потерпілого ОСОБА_4 – задовольнити частково.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 2.09.2010 року стосовно ОСОБА_3 – скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – тримання під вартою.
Судді: головуючий – Дорчинець С.Г.,
судді – Дідик В.М., Дацківа В.В.,
Вірно:
Суддя апеляційного суду
Закарпатської області С.Г. Дорчинець
Судді: