справа № 2а –4628/11/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року                                                                                                       місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі –інспектора ВДАІ) Фарини В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АН №810141 від 22.08.2010 року інспектора ВДАІ Фарини В.В. її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову та надіслати справу на новий розгляд.  

Позивач в судове засідання не з?явилася, подала суду заяву про слухання справи у її відсутності в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує повністю. Просила також суд врахувати ту обставину, що вона змушена самостійно виховувати малолітню дочку, оскільки батько дитини ОСОБА_4 помер.     

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розглядати справу у його відсутності.   

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності  позивача та представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до частково задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 22 серпня 2010 року інспектором ВДАІ Фариною В.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №070074 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 11.2, 11.5 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.  )   

22 серпня 2010 року постановою АН №810141 інспектора ВДАІ Фарини В.В., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган(посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від  адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач щиро розкаялася у вчиненому порушенні, зазначила, що більше не буде порушувати вимог ПДР.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні зазначеного порушення доведена повністю, однак в даному випадку, на думку суду, має місце малозначність порушення виходячи з наступного.      

Судом встановлено, що позивач являється матір?ю малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 і змушена самостійно виховувати дочку, оскільки батько останньої ОСОБА_4 помер у 2005 році (а.с.   ).

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення порушення позивач згідно ст. 39 КУпАП вважалася такою, що не притягувалася до адміністративної відповідальності.  

Таким чином, суд дослідивши представлені докази, вважає, що при накладенні адміністративного стягнення відповідачем не в повній мірі з’ясовані всі обставини справи, не в повній мірі враховано ступінь скоєного і накладене стягнення, особу правопорушника, тому позовні вимоги слід задовольнити частково та скасувати оскаржувану постанову .    

В решті вимог відмовити за безпідставністю.  

          Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.22,  283 КУпАП суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АН №810141 від 22 серпня 2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Фарини Віталія Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) грн.

В решті вимог відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                     А.М. Пахолюк