справа № 2а –3714/11/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року                                                                                                  місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.,

з участю позивача –ОСОБА_2,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцька Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Поліщука Олександра Юрійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцьк Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ( далі –ВДАІ) Поліщука О.Ю. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 №012042 від 20.02.2011 року інспектора ВДАІ Поліщука О.Ю. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову,  закрити відносно нього провадження у справі та зобов’язати відповідача вилучити дані з бази даних правопорушників, пов’язаних з постановою АС1№012042 .  

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд  позов задовольнити.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд в задоволенні позову відмовити.   

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що 20 лютого 2011 року інспектором ВДАІ Поліщуком О.Ю. було складено протокол про адміністративне правопорушення АС1 №106994 відносно позивача ОСОБА_2 за порушення п.п. 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.4).   

20 лютого 2011 року постановою АС1 №012042 інспектора ВДАІ Поліщука О.Ю. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.3).

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вину в порушенні позивач не визнав і зазначив, що в його машині знаходиться свідок однак, інспектор ВДАІ Поліщук О.Ю.  не прийняв міри до залучення і запису заявленого позивачем свідка в протоколі про адміністративне правопорушення як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Судом встановлено, що позивач змушений був самостійно вписати свідка   ОСОБА_4 в протокол про адміністративне правопорушення.

Зазначена обставина, а саме наявність свідка, не була врахована інспектором ВДАІ Поліщуком О.Ю. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, хоча обов’язок з’ясування всіх обставин справи прямо передбачений  ст. 280 КУпАП.

Крім того, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що права йому не роз’яснено, однак інспектор ВДАІ не зазначив, чи роз’яснювалися ОСОБА_2 під час складання протоколу права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України (а.с. 4).

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.  

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

           Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення та зобов’язання вилучити дані з бази даних правопорушників, пов’язаних з постановою АС1№012042, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

 Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АС1 №012042 від 20 лютого 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Луцьк Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Поліщука Олександра Юрійовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.

В решті позову відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                 А.М. Пахолюк