справа № 2а –3333/11/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

  П О С Т А Н О В А

                                           І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 квітня 2011 року                                                                                                     місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.,

з участю позивача –ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Теребовлянського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області Маковського Тараса Ярославовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Теребовлянського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області (далі –інспектора ВДАІ) Маковського Т.Я. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВО1 №047189 від 16.02.2011 року інспектора ВДАІ Маковського Т.Я. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог КУпАП.

Просить суд скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.  

Позивач в судовому засідання позовну заяву підтримав, з підстав в ній наведених.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.   

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 16 лютого 2011 року інспектором ВДАІ Маковським Т.Я. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВО1 №093853 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.9. «б»ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.2).

16 лютого 2011 року постановою ВО1 №047189 інспектора ВДАІ  Маковського Т.Я., позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с. 3).

Згідно п.п. 12.9. «б» Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31. або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.  

Із змісту ст.256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення обов’язково зазначається суть адміністративного правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач в своїх поясненнях зазначив, що не порушував вимоги знаку обмеження швидкості 50 км/год.

Відповідач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що позивачем порушено вимоги знаку п.12.9 «б»ПДР, однак інспектором ВДАІ Маковським Т.Я. не вказано, який саме дорожній знак обмежував швидкість руху.    

Отже, відповідач належним чином не встановив в протоколі суті порушення позивачем вимог п.п. 12.9 «б»Правил дорожнього руху.

В оскаржуваній постанові також не зазначено вимоги якого саме знаку обмеження швидкості руху порушив позивач.

Зазначена обставина не була врахована інспектором ВДАІ Маковським Т.Я. при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, хоча обов?язок з?ясування всіх обставин справи прямо передбачений                ст. 280 КуПАП.  

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

           Не підлягає до задоволення також вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

          Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 268, 280, 283 КУпАП суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВО1 №047189 від 16 лютого 2011 року інспектора Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування Теребовлянського району Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області Маковського Тараса Ярославовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

В решті позову відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                     А.М. Пахолюк