справа № 2а –2787/10/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року                                                                                                      місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Виноградівського району Управління Міністерства Внутршніх справ у Закарпатській області, інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Виноградівського району Управління Міністерства Внутрішніх справ у Закарпатській області Глушмака Романа Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Виноградівського району Управління Міністерства Внутршніх справ у Закарпатській області, інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Виноградівського району Управління Міністерства Внутрішніх справ у Закарпатській області (далі –інспектора ВДАІ) Глушмака Р.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АО №089534 від 18 травня 2010 року інспектора ВДАІ Глушмака Р.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою оскільки, винесена з порушенням вимог ст.ст. 33,34, 280, 283, 284 КУпАП.

Просить суд визнати скасувати зазначену постанову та закрити відносно нього провадження в адміністративній справі.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд  позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.   

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що постановою АО №089534 від 18 травня 2010 року інспектора ВДАІ Глушмака Р.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі              300 грн. (а.с.3).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол  про  адміністративне  правопорушення,  у  разі його оформлення,  складається у  двох  екземплярах,  один  з  яких  під розписку  вручається  особі,  яка притягається до адміністративної відповідальності.  

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Із оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що фіксація правопорушення здійснювалася інспектором ВДАІ Глушмаком Р.В.  без застосування спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Фіксуючи дії позивача               ОСОБА_1 під час керування автомобілем «Сітроен»д.н. НОМЕР_1 інспектор на підставі кваліфікував їх як порушення ч.1 ст.122 КУпАП.

Оскільки, в даному випадку відповідно до вимог ст. 258 КУпАП зазначені обставини не являються підставою для того, щоб протокол про адміністративне правопорушення не складався, то відповідач інспектор ВДАІ Глушмак Р.Вю. згідно вимог ст. 254 КУпАП зобов?язаний був скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 та вручити останньому копію протоколу.

Позивач зазначив, що копія протоколу йому не вручалася і відповідачем зазначена обставина не спростована.

Крім того, судом не здобуто доказів того, що відповідач під час складення оскаржуваної постанови роз?яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка  притягається  до  адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише  у  випадках,  коли  є  дані  про  своєчасне  її сповіщення про  місце  і  час  розгляду  справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 268 КУпАП не повідомлявся відповідачем про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.       

           Не підлягає до задоволення вимога позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення оскільки, чинним законодавством встановлений інший порядок закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд,  -

                                                 П О С Т А Н О В И В:

          Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АО №089534 від 18 травня 2010 року інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Виноградівського району Управління Міністерства Внутрішніх справ у Закарпатській області Глушмака Романа Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

В решті позову відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                     А.М. Пахолюк