справа № 2а –4121/11/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року                                                                                                 місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.,

за участю позивача –ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції  Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №4 Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Борисенка Андрія Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції  Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №4 Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області (далі –ВДАІ) Борисенка А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення АС1 №035959 від 25.02.2011 року інспектора ВДАІ Борисенка А.В. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, винесена із порушенням чинного закону.

Просить суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати зазначену постанову та протокол про адміністративне правопорушення.  

Позивач в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав в ній наведених, просив суд  позов задовольнити.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, подав суду заперечення, в якому просить відмовити в задоволенні позову за безпідставністю.   

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 25 лютого 2011 року інспектором ВДАІ         Борисенком А.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення                 АС1 №102086 відносно позивача ОСОБА_1 за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4).   

25 лютого 2011 року постановою АС1 № 035959 інспектора ВДАІ Борисенка А.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.4 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.5).  

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.     

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 №102086 від 25.02.2011 року, вбачається, що позивач ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.126 КУпАП.

Однак, в оскаржуваній постанові позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП України та ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів того, що відносно позивача інспектором ВДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.  

Тому інспектором ВДАІ при винесенні оскаржуваної постанови не були з’ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

           Не підлягає до задоволення вимога позивача щодо визнання неправомірними дій інспектора щодо складання постанови і протоколу про адміністративне правопорушення, скасування зазначеного протоколу.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АС1 №035959 від 25 лютого 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №4 Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області Борисенка Андрія Васильовича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126, ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п’ять) гривень.

В решті позову відмовити.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                 А.М. Пахолюк