справа № 2а –5007/11/0308

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року                                                                                                   місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого  –судді Пахолюка А.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Герасимчука Миколи Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А НОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області ( далі –ВДАІ)      Герасимчука М.М. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою про адміністративне правопорушення ВК1 №029411 від 18.03.2011 року інспектора ВДАІ Герасимчука М.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що дана постанова є передчасною та необґрунтованою, оскільки винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 268, 280 КУпАП.

Просить суд  скасувати зазначену постанову.  

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Подав суду письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

           Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.   

          Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності позивача та представника відповідача по наявних матеріалах справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.128 КАС України.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч 2. ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 18 березня 2011 року інспектором ВДАІ Герасимчуком М.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення ВК1 №109201 відносно позивача ОСОБА_1 за порушення п.п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність  ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.6).   

18 березня 2011 року постановою ВК1 № 029411 інспектора ВДАІ Герасимчука М.М. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Відповідно до змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 16.5.3. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затверджено наказом МВС №111 від 27.03.2009 року) працівник підрозділів ДПС при порушенні учасником дорожнього руху вимог ПДР, встановлює та фіксує дані свідків та та очевидців протиправних дій особи.

Як вбачається з протоколу відповідачем не було встановлено свідків порушення або інших доказів вини позивача, як це передбачено ст. 256 КУпАП.

Крім того, відповідачем не було надано суду матеріалів фото- та відеофіксації порушення приладом «Візир», на підставі яких було складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення.

Наявність лише протоколу про адміністративне правопорушення, на думку суду, не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.  

Враховуючі вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною, а тому її слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, на підставі ст.ст.254, 256, 268, 280, 283, 293 КУпАП суд,  -

                                                  П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 №029411 від 18 березня 2011 року інспектора дорожньо-патрульної служби Відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Рівне Управління Міністерства внутрішніх справ України у Рівненській області Герасимчука Миколи Михайловича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 (двісті п’ятдесят п’ять) гривень.

           Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду                                                                 А.М. Пахолюк