Справа № 2-а-403/11/0603

ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

07 квітня 2011 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Яковлєва О.С., при секретарі Слабик О.М., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в період часу з 09 год. 10 хв. до 10 год. 15 хв. в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати незаконними дії та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів УДАІ УМВС України в Житомирській області від 16.01.11 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

          Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів від 16.01.11, у якому вказано, що він 16 січня 2011 року о 12 год. 50 хв. в м. Бердичеві на вул. Леніна, керуючи автомобілем “ВАЗ-21011”, д.н. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Леніна-К.Маркса-Ш.Алейхема проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 8.7.3 ПДР України.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки правил дорожнього руху не порушував, на перехрестя виїхав при мигаючому жовтому сигналі світлофора, рішення про здійснення проїзду через перехрестя прийняв виключно по причині того, що зупинити транспортний засіб було неможливим без екстреного гальмування, аварійної ситуації не створив, тобто діяв у відповідності до вимог п. 8.11 ПДР України. Незважаючи на заперечення ним вини, інспектор жодного доказу на підтвердження вчинення правопорушення не встановив. Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких доказів та зазначення всіх обставин справи.

          В зв’язку з наведеним просить суд скасувати постанову серії АМ1 № 048386 від 16.01.11 в справі про адміністративне правопорушення, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, заявлених в адміністративному позові, пояснив, що 16.01.11 після 10 їхав по вул. Леніна в м. Бердичеві зі сторони РАЦСу, проїжджаючи перехрестя з вул.. К.Маркса перебував у заторі. Всі автомобілі почали рух на зелене світло та він також почав рух. Коли почав рух подивився на світлофор, там горіло зелене світло, але коли проїхав перехрестя його зупинили працівники ДАІ та сказали, що він проїхав на жовтий сигнал світлофора і склали протокол. Незважаючи на заперечення ним вини, свідків не запрошували.     

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка  на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв’язку з чим суд у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

          Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів Гетенок О.В. від 16.01.11, у якому вказано, що ОСОБА_1 16 січня 2011 року о 12 год. 50 хв. в м. Бердичеві на вул. Леніна, керуючи автомобілем “ВАЗ-21011”, д.н. НОМЕР_1, на регульованому перехресті вулиць Леніна-К.Маркса-Ш.Алейхема проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 8.7.3 ПДР України (а.с. 5). Внаслідок наведеного цей же інспектор постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень (а.с. 6)

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Пояснення свідків відсутні, хоча позивач був не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем  не надано суду жодних  належних доказів про те, що позивач скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, та дійсно мав можливість в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 ПДР, не вдаючись до екстреного гальмування, та створив небезпеку дорожнього руху, в той час  коли  відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 71, 86, 128 ч. 4, 158-163, 171-2 КАС України, ст.ст. 245, 251, 256, 280, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичів Гетенок О.В. від 16.01.11 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

          Суддя